Ухвала суду № 98079236, 05.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

05 липня 2021 р. Справа № 120/6941/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Міністерства юстиції України,

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом є бездіяльність відповідача щодо не надання належної відповіді на звернення позивача від 17.06.2020 та 20.08.2020.

Як видно із матеріалів позовної заяви, 17.06.2020 позивач через електронну форму звернення звернулась із заявою, адресованою до Міністерства юстиції України, яка була зареєстрована за №БО-10802263.

Крім того, 22.08.2020 позивач через електронну форму звернення звернулась із ще однією заявою, адресованою до Міністерства юстиції України, яка була зареєстрована за №БО-11116766.

При цьому, як слідує із змісту заяви від 22.08.2020 (№БО-11116766), позивач зазначає, що їй не було надано належну відповідь на її заяву від 17.06.2020 (№БО-10802263), оскільки у наданій відповіді не було зазначено пряму норму закону або іншого підзаконного нормативно-правового акту, який забороняє державному виконавцю надати довідку-розрахунок заборгованості по аліментах.

Таким чином, на момент звернення із заявою від 22.08.2020 (№БО-11116766) позивачу уже була надана відповідь на її попередню заяву від 17.06.2020 (№БО-10802263), а тому, як наслідок, саме тоді позивач уже була обізнана про порушення своїх прав, в частині неналежного, на її думку, розгляду заяви від 17.06.2020 (№БО-10802263), адже сама зазначає про це у заяві від 22.08.2020 (№БО-11116766).

Крім того, як видно із матеріалів позовної заяви, відповідь на звернення позивача від 22.08.2020 (№БО-11116766) була надана відповідачем листом від 02.10.2020.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась лише 30.06.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, визначеного ст. 122 КАС України.

Крім того, варто також звернути увагу на те, що отримання відповіді відповідача на запит адвоката від 21.05.2021, не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії, спрямовані на захист свого, на її думку, порушеного права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна