Ухвала суду № 98078891, 05.07.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1697/19

Провадження №2/713/5/21

УХВАЛА

іменем України

05.07.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Бацей Тетяни Миколаївни, Маніліча Івана Денисовича, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Балашов О.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про призначення експертизи, у якому зазначила, що після укладення кредитного договору відповідачем було підписано ряд додаткових угод про проведення реструктуризації, а саме:

додаткову угоду №1 від 26.11.2014 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, за умовами якої суму заборгованості за кредитним договором було зменшено на 47613,11 доларів США (відображено в п.1) та пункт 7.1. викладено в новій редакції, дата повернення кредиту - 30.11.2029 року. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року. Укладено також новий графік погашення заборгованості, який також підписаний ОСОБА_1 . Крім того, укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 12.12.2014 року у зв`язку зі зміною кінцевої дати повернення кредиту - 30.11.2029 року;

додаткову угоду №2 від 15.09.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, за умовами якої зменшено суму заборгованості ОСОБА_1 (пункт 1 додаткової угоди) на 47352,53 доларів США та пункт 7.1. викладено в новій редакції. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року. Укладено знову новий графік погашення заборгованості, який також підписаний ОСОБА_1 ;

додаткову угоду №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, за умовами якої сторони зменшили заборгованість по пені, укладено новий графік погашення заборгованості, який також підписаний ОСОБА_1 .

Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням умов додаткових угод до кредитного договору, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний договір він особисто не підписував, кошти за договором не отримував, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Посилаючись на ст.ст. 43, 76, 103, 104 ЦПК України просила: 1. Призначити по цивільній справі №713/1697/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в графі "Підпис" на Додатковій угоді №1 від 26.11.2014 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі "Підпис" на Додатковій угоді №2 від 15.09.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі "Підпис" на Додатковій угоді №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 Д. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Бацей Т.М. звернулася в суд з додатковим клопотанням про призначення експертизи, у якому зазначила, що на електронну пошту суду 05.07.2021 року представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи по додатковій угоді №1 від 26.11.2014 року, по додатковій угоді №2 від 05.09.2016 року, по додатковій угоді №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року. Просила не враховувати у вказаному клопотанні пункт 3, де вказано, що проведення даної експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 Д. Натомість, просила проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Просила також вказати в ухвалі про призначення і проведення судової експертизи, що в якості вільних зразків при проведенні експертиз використовувати підписи ОСОБА_1 , що містяться на оригіналах: анкети-заяви від 02.04.2007 року та договорі іпотеки від 03.04.2007 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Також зазначила, що 10.12.2020 року суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до матеріалів справи висновок експерта №976-К від 18.06.2020 року (судова почеркознавча експертиза підпису на кредитному договорі №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року) по справі №713/3939/20.

Ухвалою від 13.04.2021 року суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначив судову почеркознавчу експертизу підпису, вчиненого на заяві на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року. Згідно отриманого експертного висновку від 20.05.2021 року №СЕ-19/126-21/3625-ПЧ підпис у графі «Отримувач» в заяві на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Однак, в матеріалах справи наявні документи, підписані ОСОБА_1 , які ним не оспорюються і підтверджують факт отримання, використання та часткового повернення ним кредиту на протязі 11 років, зокрема це: анкета-заява від 02.04.2007 року, посвідчений нотаріально договір іпотеки від 03.04.2007 року, посвідчена нотаріально додаткова угода до іпотечного договору від 12.12.2014 року, додаткова угода №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору з додатком №1 Графік погашення заборгованості, виписка руху коштів по рахунку НОМЕР_1 , який відкрито ОСОБА_1 згідно з п.7.2. кредитного договору, лист від 01.10.2019 року, підписаний ОСОБА_1 з приводу відносин між сторонами спору по кредитному договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

Після ознайомлення з висновком експерта по заяві на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року позивач вважає, що на доведення тих обставин, що ОСОБА_1 дійсно підписував заяву на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року необхідно провести повторну почеркознавчу експертизу.

Посилаючись на ст.ст.103, 113 ЦПК України просила призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис у графі «Отримувач» на оригіналі «Заяви на видачу готівки» №16 від 03.04.2007 року» ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконані підписи та написи у пункті 8.23. Позичальник у графі "Підпис ОСОБА_1 " та у графі "Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто (підпис) (П.І.Б.)» кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бацей Т.М. зазначені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маніліч І.Д. просили відмовити у задоволенні клопотань представників позивача за необґрунтованістю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Бацей Т.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Маніліча І.Д., дослідивши клопотання про призначення експертиз, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

А згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом установлено, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України - позивачем не наданий висновок судово-почеркознавчої експертизи із цих самих питань враховуючи те, що оригінали Додаткової угоди №1 від 26.11.2014 року та Додаткової угоди №2 від 15.09.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року знаходяться у позивача, судом не витребовувалися та не оглядалися.

За встановлених обставин клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Також судом установлено, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки нею не обґрунтовано обов`язкових умов для призначення повторної експертизи судом, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, а саме, що:

- наявні в матеріалах справи висновки судово-почеркознавчих експертиз №976-К від 18.06.2020 року та №СЕ-19/126-21/3625 ПЧ від 20.05.2021 року необґрунтовані або такі, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви у їх правильності.

За встановлених обставин клопотання представника позивача ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи також необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 103, 113, 258, 260-261, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк