Постанова № 98078740, 05.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3754/21

Провадження № 3/644/996/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 р. Харків

05 липня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року о 21-21 годині в м. Харкові по пр. Московському, б. 308 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26 ( КНП «ХОР`ОНД), що підтверджується висновком № 598 від 30.03.2021 року.

Крім того, 11 квітня 2021 року о 22-00 годині в м. Харкові по пр. Московському, б. 307 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «ХОР ОНД» у лікаря нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26 відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки направлялися йому за адресою, вказаною у протоколі, але про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 05.07.2021 року справи про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 144915 від 08.04.2021 року та бланк серії ААБ № 119628 від 11.04.2021 року); рапортом командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Харківській області Назаренка А. про те, що 30.03.2021 року на підставі ст. 35 ч. 5 ЗУпНП, було упинено автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ХОР» ОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26 за результатами якого виявлено, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 598 від 30.03.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 598, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (канабіноїдами) сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ОНД «ХОР» від 11.04.2021 року, за результатами якого огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого огляд не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_2 відмовився. Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області Сич І., згідно якого 11.04.2021 року о 22-00 годині було зупинено автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, під керуванням ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в КГП ХОР ОНД ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені із дотриманням усіх вимог, не оскаржувалися та є офіційним джерелом, що засвідчують факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000(сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) –899998;рахунок отримувача– UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.