Ухвала суду № 98078667, 05.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11835/21

Провадження № 1-кп/643/1141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

прокурора – Шкоркіної І. О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченої – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Смородського О. Г.,

провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221170000803 від 09 травня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Сніжне Донецької області, з середньою освітою, заміжньої, має неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючої в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Також зазначила, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, а підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта відсутні. Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати. Крім цього, прокурор зазначила, що складення досудової доповіді щодо обвинууваченої ОСОБА_2 залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав за можливе призначити судовий розгляд у цій справі, підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченої не висловив думки.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Смородський О. Г. у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з цим, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт. Також зазначили, що вважають за доцільне складення досудової доповіді.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.

Згідно з п. 5, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відтак провадження може бути призначене до судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України визначені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовочму судовому засіданні підстав, визначених цією частиною, не встановлено.

Відтак, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту взяття під варту до 10 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час судового розгляду. Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його констатація можлива з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (§ 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08 лютого 2005 року, § 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26 червня 1991 року). Відтак, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Однак, стороною обвинувачення не наведені інші фактори на підтвердження даного ризику.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а обставини злочину та характер її дій свідчать про схильність останньої до скоєння протиправних насильницьких дій. На переконання суду обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно неї вже перебуває на розгляді в Московському районному суді м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні 11 жовтня 2020 року аналогічного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме за спричинення тяжких тілесних ушкоджень її минулому співмешканцю.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у скоєні вказаного злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років); дані про обвинувачену, яка раніше не судима, не працевлаштована, без офіційного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, є матір`ю неповнолітньої дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку не утримує, дитина мешкає з свекрухою за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи, в тому числі, і строки перебування під вартою.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим і продовжує ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником на її користь (наявність неофіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, виконання обов`язків під час застосування попереднього запобіжного заходу) проте в цьому конкретному випадку суд вважає, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень у справі.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи, що 10 липня 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до значеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2021 року включно.

Керуючись ст. 107, 110, 205, 314 – 316, 333, 369 – 372, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021221170000803 від 09 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 15 липня 2021 року о 14:20 год., в яке викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючої в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, у строк до 27 липня 2021 року.

Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Шкоркіної І. О. про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 02 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області – для виконання в частині складення досудової доповіді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко