Рішення № 98078597, 25.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20079/20

Провадження № 2/643/3473/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

при секретарі Хотян К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 22 912,16 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2018 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021106/4600/0000029, автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 . 10.04.2018 р. у м.Харкові на перехресті вул.Кільцевий шлях та пр-ту.Лозівського сталась ДТП за участю автомобіля «Богдан А092», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.05.2018 року (справа №643/5153/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 22912,16 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

05.03.2018 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021106/4600/0000029, автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 .

10.04.2018 р. у м.Харкові на перехресті вул.Кільцевий шлях та пр-ту.Лозівського сталась ДТП за участю автомобіля «Богдан А092», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.05.2018 року (справа №643/5153/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 22912,16 грн., що підтверджується страховим актом №00256626 від 13.05.2018.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач.

На підставі ст.1191ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі статті 1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265, 280 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», код 20033533, в порядку регресу, майнову шкоду в розмірі 22 912,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», код 20033533 судовий збір в сумі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2021.

Суддя І.Д. Мельникова