Вирок № 98078208, 05.07.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/390/21 Провадження №-1-кп/613/83/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кальман М.Ю., Караванського Б.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12021220220000008 від 08 січня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 листопада 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

25 жовтня 2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

21 жовтня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

16 травня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

25 січня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 25 січня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 08 січня 2021 року близько 11.00 год., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідона, об`ємом 25 літрів, вартістю 283 грн. та алюмінієвого бідона, об`ємом 40 літрів, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_2 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 683 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 08 січня 2021 року близько 12.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через відчинені вхідні двері проник до коридору будинку, де скоїв крадіжку зварювального інверторного апарату торгової марки «Герой» моделі «MINI 250», вартістю 2 384 грн., що належить ОСОБА_1 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винним себе визнав частково. Пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку зварювального апарату та двох алюмінієвих бідонів, проте він не проникав на територію складу, там все відчинено, приймають метал, продають вугілля, заходити може будь - хто, також він не розбивав скла в гаражі, воно було вибите до нього, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Після звільнення він поїхав у реабілітаційний центр де перебував до 07 січня 2021 року, коли залишив його то поїхав в с. Максимівка. Оскільки на вулиці йшов дощ, він побачив закинуте приміщення і вирішив там перечекати. Уточнив, що вікно він не розбивав, воно було пошкоджене, він заліз через нього. Коли побачив бідони, то вирішив їх викрасти і 08 січня 2021 року відніс на пункт прийому металобрухту, але там відмовилися їх брати, тому він викрав зварювальний апарат. Зварювальний апарат знаходився в кімнаті, де він розмовляв з ОСОБА_1 та іншими чоловіками, їх там було два - три чоловіки. Коли вони відмовилися взяти бідони, він залишив їх і забрав зварювальний апарат. Зловили його чоловіки з бази, з якими він до цього розмовляв, на сусідній вулиці. Коли приїхали працівник поліції він розповів, що ще вкрав два бідони та показав де саме.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

По факту скоєння крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

- свідченнями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що до вказаних подій обвинуваченого не знав, він прийшов на склади, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , 08 січня 2021 року близько 11.00 год., коли той стояв на прохідній, з собою приніс два молочних бідони, хотів їх продати, але ніхто не захотів купити, оскільки розуміли, що вони крадені. Після цього він пішов, а коли повернувся, то обвинуваченого вже не було, зайшов до кімнати та побачив, що зникла електрозварка зеленого кольору, яка йому належала та, яка стояла зліва від дверей, зрозумів, що її забрав ОСОБА_3 .. Він з товаришами кинулися його шукати, знайшли на сусідній вулиці зі сваркою, і викликали поліцію. Бідони він залишив, їх потім також віддали працівникам поліції. Зазначив, що сварка є його особистим майном, та йому її повернули, претензій до обвинуваченого не має;

- свідченнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає, взимку цього року, точної дати не пам`ятає, його запросили працівники поліції бути в якості понятого, коли ОСОБА_3 показував на місці, як він викрав зварювальний апарат, що належав ОСОБА_1 . Слідча дія відбувалася в АДРЕСА_3 , це територія вугільного складу, там же зберігався даний зварювальний апарат, в приміщенні на складі. Вказав, що бачив також біля воріт бідони. ОСОБА_3 розповідав, що він приніс ці бідони, також розповідав, що зайшов до кімнати погрітися і побачив зварювальний апарат, який вирішив забрати;

- свідченнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає, з потерпілим ОСОБА_1 знайомий. Взимку цього року, точної дати не пам`ятає, він стояв на узбіччі, неподалік вугільного складу за адресою: АДРЕСА_2, чекав автобус. Побачив, що незнайомий чоловік, який потім виявився ОСОБА_3 , вийшов з вугільного складу, перейшов через дорогу зі зварювальним апаратом, він впізнав цей апарат, оскільки брав у користування у ОСОБА_1 . Обвинувачений перейшов через дорогу і пішов у напрямку вулиці Польової, він не звернув на нього увагу, оскільки подумав, що також взяв у користування, тому нікому нічого відразу не сказав;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні цього року, точної дати не пам`ятає, в обідній час, він заїжджав на базу, і побачив, невідомого чоловіка, який виходив з вугільного складу, за адресою: АДРЕСА_3 , зі зварювальним апаратом під рукою. Потім, з`ясувалися, що це був ОСОБА_3 . Він знав, що зварювальний апарату належить ОСОБА_1 , бо неодноразово брав у користування. Спочатку не звернув на це увагу, подумав, що також взяв покористуватися, але потім коли запитав, у власника, той повідомив, що він нікому нічого не давав;

- протоколом огляду місця події від 08 січня 2021 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксована обстановка/ а.п. 119-122/;

- протоколом огляду місця події від 08 січня 2021 року та фототаблицею до нього , яким оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_4 , та у ОСОБА_3 виявлено та вилучено зварювальний апарат торгової марки «Герой» моделі « MINI 250» /а.п. 123-125/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених на фотознімках зварювальних апаратів, за зовнішнім виглядом, станом та кольором, впізнав свій викрадений зварювальний апарат. /а.п. 126-128/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08 січня 2021 року, згідно якої визнано в якості речового доказу зварювальний апарат торгової марки «Герой» моделі « MINI 250» /а.п. 185/;

- висновком експерта СЕ-19/121-21/416-ТВ від 13 січня 2021 року, згідно змісту якого, ринкова вартість зварювального інверторного апарату торгової марки «Герой» моделі « MINI 250», в повному комплекті становить 2 384 грн./ а.п. 129-134/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній пояснив на місцевості про обставини скоєння ОСОБА_3 злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /а.п. 135-139/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 серед пред`явлених на знімках осіб, за формою обличчя, формою губ, кольору очей, впізнав ОСОБА_3 , як особу, що пропонувала йому придбати алюмінієві бідони /а.п. 155-156/.

По факту скоєння крадіжки майна, що належить ОСОБА_2

свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що події відбувалися взимку цього року, точної дати не пам`ятає, але це було після Нового року, він був вдома, після обіду приїхали працівники поліції які повідомили, що у нього скоєно крадіжку, коли він пішов до прибудови гаража, яка замкнена на замок, то побачив, що витягнуто одну раму, іншу розбито та викрадено два алюмінієві молочні бідони. Ці бідони привезли працівники поліції та потім повернули. Уточнив, що вікна в прибудові до крадіжки були цілими;

- протоколом огляду місця події від 09 січня 2021 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано обставини злочину, розбита та виставлена рама вікна /а.п. 142-144/;

- протоколом огляду місця події від 09 січня 2021 року та фототаблицею до нього , яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 де у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два алюмінієві бідони об`ємом 25 л. та 40 л. /а.п. 144-148/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред`явлених на фотознімках бідонів, за зовнішнім виглядом та станом, впізнав свій алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. /а.п. 149-151/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред`явлених на фотознімках бідонів, за зовнішнім виглядом та станом, впізнав свій алюмінієвий бідон об`ємом 25 л. /а.п. 152-154/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09 січня 2021 року, згідно якої визнано в якості речових доказів два алюмінієвих бідони об`ємом 25 л. та 40 л. / а.п. 187/;

- висновком експерта СЕ-19/121-21/417-ТВ від 14 січня 2021 року, згідно змісту якого, ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 25 л. становить 283 грн., ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 40 л. становить 400 грн., ринкова вартість двох алюмінієвих бідонів об`ємом 25 л. та 40 л. становить 683 грн. / а.п. 157-161/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній пояснив на місцевості про обставини скоєння ним крадіжки з сараю ОСОБА_2 , що не суперечить іншим матеріалам справи /а.п. 162-167/;

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим в частині проникнення у інше приміщення, а посилання, що в гараж він потрапив через розбите вікно та те, що зварювальний апарат він викрав з кімнати, в якій він розмовляв з ОСОБА_1 , при цьому територія складу відкрита, на неї мають доступ будь-які особи, тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає викликані спробою обвинуваченого пом`якшити покарання та ввести суд в оману, оскільки беззаперечно факт скоєння ним викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що гараж був на замку і вікна були цілі, свідченнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що зварювальний апарат було викрадено з кімнати приміщення та протоколами огляду в яких була зафіксована обстановка на місці події, протоколами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , якими підтверджується незаконність проникнення ОСОБА_3 до приміщень та іншими матеріалами справи.

Під приміщенням, в тому числі, треба розуміти внутрішню частину будівлі, споруди або багатоповерхового будинку, які належать колективу, організації, державі чи приватній особі. Дії особи, спрямовані на проникнення до приміщення стороннім особам , якщо такі дії вчинені з метою крадіжки, необхідно кваліфікувати за нормою кримінального закону з кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, дана позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду від 19 березня 2019 року у справі № 497/349/16-к.

У постанові від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо проникнення як кваліфікуючої ознаки. Зокрема, у судовому рішенні зазначено, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище. Так само мають бути кваліфіковані дії особи, яка потрапила в приміщення з вільним доступом, але залишилася в ньому з метою заволодіння чужим майном і тоді, коли режим доступу до цього приміщення змінився й став обмеженим.

У справі №476/921/12 Кримінальний Касаційний Суд визначив, що спосіб проникнення у житло, а саме те, що двері будинку не було зачинено на замок, і засуджений не застосовував будь-яких фізичних засобів подолання перешкод, не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки проникнення було незаконним, відбулось без дозволу потерпілої і здійснено саме з метою заволодіння її майном.

Тобто, посилання ОСОБА_3 на те що в гараж він потрапив через розбите вікно та те, що зварювальний апарат він викрав з кімнати, в якій він розмовляв з потерпілим, при цьому територія складу відкрита, на неї мають доступ будь-які особи, є неприйнятними, оскільки будь-яке вторгнення до житла (іншого володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку, є незаконним.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини, згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, згідно довідки КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» № 84 від 15 січня 2021 року, ОСОБА_3 перебував на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 2016 року по 2019 рік з діагнозом: поєднане вживання наркотичних речовин, у зв`язку з відсутністю відомостей знятий з обліку в 2019 році, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілих, які при призначенні покарання покладались на розсуд суду, кількість кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченим, беручи до уваги фактичні обставини справи, те, що спричинену матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано повністю, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово - товарознавчих експертиз на загальну суму 1 471,05 грн. суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання - 29 січня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з моменту його затримання - 29 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день тримання під вартою за один день відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( Отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 1 471 ( одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривна 05 коп.

Речові докази: алюмінієві бідони об`ємом 25 л. та 40 л. та зварювальний апарат торгової марки «Герой» моделі « MINI 250» - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя