Ухвала суду № 98078074, 01.07.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/18677/18

УХВАЛА

іменем України

01 липня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

представника відповідача Голосного О.В.,

представника співвідповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна дійсна справа.

На адресу Сватівського районного суду Луганської області 01.06.2021 надійшли чисельні письмові заяви позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, зупинення провадження у порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, чи врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача.

Як вбачається зі змісту заяви, в провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа, суддею Просіною Я.В. винесено ухвала про закриття підготовчого провадження, але позивач вважає, що йому перешкоджають доступу до правосуддя, оскільки суддею Поповою О.М. йому було дозволено перебувати в судовому засідання без засобів індивідуального захисту, бо це порушувало його права та шкодить здоров`ю. Окрім того, дану справу просить зупинити, оскільки існує інша справи № 640/16343/20, де позивач оскаржує постанову КМУ про запровадження карантинних заходів. Також, оскільки слухання справи по суті не розпочато, у разі відмови і у зупиненні провадження позивач просить про урегулювання спору за участі судді.

Окрім того, на адресу Сватівського районного суду Луганської області 01.06.2021 надійшли чисельні письмові заяви позивача про проведення ідентифікації та верифікації відповідачів, витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача та про зупинення провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, в провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа, по даній справі наявні неналежні довіреності представників сторін, а саме відповідачів. Окрім того, позивач просить витребувати у відповідачів акти передачі на баланс ОЗУ «Енера Схід» власності територіальних громад та зупинити провадження до появи на енергоринку України належного, закон6ого вигодо отримувача та рахунку тер/громади.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його справи.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - Голосний О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» - Міленіна К.А. заперечували проти задоволення заяв позивача, які були ним подані 01.06.2021 року.

Заслухавши пояснення представників відповідачів та дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо заяви позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача.

Главою 3 ЦПК України визначено завдання, порядок та строк проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Діючим законодавством України не передбачено такої процесуальної дії, як поновлення підготовчого засідання.

Підготовче засідання новим складом суду у даній справі призначалось чотири рази, з яких жодного разу позивач ОСОБА_2 не з`явився в підготовче засідання. Перше підготовче засідання було призначено на 10 квітня 2019 року і лише 23 квітня 2021 року підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду, тобто підготовче засідання відкладалось протягом двох років.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

В зв`язку з тим, що протягом двох років, позивач, будучи обізнаним, що справа за його позовом перебуває на розгляді у суді, не цікавився належним чином ходом розгляду справи, суд вважає, що його заява про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про зупинення провадження у порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява позивача про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 640/16343/20 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоров`я України провстановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови.

Щодо заяви позивача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача.

Частиною 1 ст.201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Враховуючи, що представники відповідачів не надали згоди на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені такої заяви позивача.

Щодо заяви позивача про проведення ідентифікації та верифікації відповідачів, витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача та про зупинення провадження.

Відповідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, оскільки підготовче засідання по справі вже закрито, справа призначено до судового розгляду, клопотань про залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача від позивача ОСОБА_2 не надходило, а суд не вправі самостійно вирішувати питання про належність відповідача на даній стадії процесу, заява в частині зупинення провадження до появи належного відповідача – слід відмовити.

У пункті 2 поданої заяви позивач ОСОБА_2 просить суд витребувати у відповідачів акти передачі на баланс ОЗУ «Енера Схід» власності територіальних громад.

З приводу цього суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем ОСОБА_2 ця заява заявлена вже на стадії судового розгляду, як вже було зазначено підготовче засідання вже закрито, позивачем не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ та пропущений строк подачі такого клопотання, а тому заяву в даній частині суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 85, 201-202, 223, 251, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого провадження, зупинення провадження у порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, чи врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача – відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про проведення ідентифікації та верифікації відповідачів, витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача та про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя Я.В.Просіна