Вирок № 98077535, 02.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1600/20

Провадження № 1-кп/191/169/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040390000618 від 07 травня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого сина ОСОБА_2 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-06.01.1999 року Дніпропетровським РС Дніпропетровської області за ч.2 ст.142 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.08.2001 з Дніпропетровської ВК №89 на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію»;

-05.02.2003 Кіровським РС Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.06.2004 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

-28.12.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.12.2009 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

-09.11.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст.27, ч.2 ст.146 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.03.2015 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 30 днів;

-05.02.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

-26.05.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 25 днів арешту.

за участю сторони обвинувачення - прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

потерпілого – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Скороход А.О.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на підставі ст.89 КК України, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Протягом невстановленого досудовим слідством часу ОСОБА_1 користувався покинутим господарем приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташовано в гаражному кооперативі поблизу вул. Толстого в м.Синельникове, Дніпропетровської області.

У період часу з 19 годин 00 хвилин 06.05.2020 до 07 годин 00 хвилин 07.05.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні свого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі поблизу АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непомітними, ОСОБА_1 , спустився до підвального приміщення свого гаражу, де за допомогою фізичної сили рук пошкодив цілісність простінку між гаражем № НОМЕР_1 та гаражем № НОМЕР_2 , та шляхом демонтування цеглин зі сторони свого гаражу, в результаті вказаних дій утворився отвір через який ОСОБА_1 , потрапив до внутрішньої частини підвального приміщення гаражу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , з подальшим переміщення через підвал до внутрішньої частини гаражу розташованого за вище вказаною адресою, де потерпілий ОСОБА_3 , зберігав свої колісні транспортні засоби.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , відчинив ворота гаражу з внутрішньої частини, таємно, умисно, в супереч волі власника, за допомогою фізичної сили рук викотив транспортні засоби: мотоцикл «Spark - SP 200 R28» номер шасі НОМЕР_3 , темно-червоного кольору, без реєстраційного номеру, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/197 від 25.05.2020, становить 31241 гривень 47 копійок, та скутер марки «Honda Diol8» 49.9 см.куб, номер шасі НОМЕР_4 , темно-синього кольору без реєстраційного номеру, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/197 від 25.05.2020, становить 8349 гривень 01 копійок, які належать ОСОБА_3 з його гаражу тим самим незаконно ними заволодів.

В подальшому ОСОБА_1 , розпорядився викраденими колісними транспортними засобами, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/197 від 25.05.2020 становить 39590 гривень 48 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що 21.05.2020 року він проходив в м. Синельникове, біля гаражного кооперативу та зустрів там охоронців з «Явіра», які охороняли гаражі. Коли він підійшов до гаражу, відкрив його і побачив там два транспортних засоби, його одразу закрили в гаражі. Потерпілий забрав мотоцикли з гаражу, який він винаймав. Наступного дня, вранці його привели до слідчого, а потім відпустили, а вже наступного дня його затримали. Вважає, що його підставили та все було підстроєно. Дав гараж йому в користування ОСОБА_4 . Обвинувачений ним не користувався, прийшов один раз і його затримали. Ключі від гаражу давав ОСОБА_5 . Гараж на замок не був закритий. В гаражі його закрили одного. Про крадіжку мотоциклів у потерпілого, йому не було відомо.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його провина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що 06.05.2020 року він поставив мотоцикл в гараж, а 07.05.2020 року він вже не зміг відчинити гараж та викликав знайомих хлопців і коли відчинили, побачив, що мотоцикли відсутні. Одразу дав об`яву в інтернет. 18.05.2020 року зателефонували та сказали, що мотоцикли знайшли. Він прибув на гаражі і ОСОБА_6 сказав йому, що бачив, що мотоцикли стоять у сусідньому гаражі. 18.05.2020 року він з хлопцями стояв біля гаражу, і побачив, як в сусідній гараж, на який вказав ОСОБА_6 і зазначив що там стоять його мотоцикли, зайшли обвинувачений з іншою особою. Він з хлопцями одразу їх закрили в гаражі і викликали поліцію. В погребі у ОСОБА_1 пробили отвір в його погріб і проникли до його гаражу.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що йому запропонував обвинувачений забрати метал з гаража обвинуваченого та здати і отримати кошти. Коли він та обвинувачений підходили до гаражів, вони зустріли потерпілого з хлопцями, які стояли біля гаражів. Підійшовши до гаражу обвинуваченого- ОСОБА_1 , останній відчинив гараж своїм ключем і коли він разом з обвинуваченим зайшли до гаражу, їх одразу зачинили в гаражі. Всередині гаражу знаходився мотоцикл та метал. Потім відчинили двері гаражу, але вже там були і працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що від потерпілого йому стало відомо про крадіжку мотоцикла та мопеду з гаражу, яким користувався потерпілий. Потім, коли він перебував біля гаражу, до нього підійшов обвинувачений і сказав, що обікрали гараж дяді Колі, який є їх сусідом. Через деякий час він прийшов на гараж та побачив через дірку в гаражі, яким користувався обвинувачений, викрадений мотоцикл та мопед і повідомив про це сусіду ОСОБА_6 . Потім повідомили потерпілому та викликали поліцію. Пізніше його запросили в якості понятого і коли відчинили гараж АДРЕСА_3 , всередині був обвинувачений та ще одна особа та викрадені мотоцикл та мопед. Своїм гаражем він користується кожного дня, тому перед крадіжкою мотоцикла він бачив, як обвинувачений користувався цим гаражем де були знайдені мотоцикл та мопед 3 рази, з інтервалом 2-3 дні, інших людей в цьому гаражі він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2020 році, дати не пам`ятає, але було вже тепло, він прийшов на свій гараж і побачив, що в нього в гаражі викрали інструменти. З сусіднього гаража вийшов обвинувачений, який був одягнений у камуфляжну форму, та викликав повагу у свідка. Обвинувачений сказав, що також дуже переживає щоб у нього не вкрали мотоцикл та мопед, при цьому відкрив двері та показав що в нього стояли мотоцикл та мопед. Потім зачинив гараж обвинувачений і кудись пішов. Він і подумати не міг, в той час, що це вчинив обвинувачений. Через деякий час прийшли хлопці і повідоми йому про крадіжку мопеда та мотоцикла, почали запитувати його, чи не відомо йому про ці обставини та про оголошення та фото у Фейсбуці, які були зроблені потерпілим. Він запропонував хлопцям подивитися через дірку у верхньому вуглі гаража, який закрив обвинувачений. І один із хлопців впізнав мотоцикл, який був у оголошені та зображений на фото у Фейсбуці. Потім одразу повідомили власника, який прийшов і впізнав свій мотоцикл, який знаходився в гаражі, який закривав обвинувачений. Повідомили поліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що його запросили бути присутнім в якості понятого, під час первинного огляду сусіднього гаража потерпілого, де була виявлена відсутність транспортних засобів. Коли працівники поліції відчинили двері гаражу, яким користувався обвинувачений, він побачив всередині гаражу обвинуваченого та ще одну особу, а також мотоцикл та мопед, які були викрадені з гаражу потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що знає обвинуваченого 10 років, як товариша. Гараж в користування він у обвинуваченого ніколи не просив, ключі від гаража у обвинуваченого ніколи не брав, техніку в гараж не заганяв. Крім того зазначив, що він проживає в приватному секторі, йому взагалі не потрібний гараж.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що коли він був на волі до нього приїжджали працівники поліції та запитували про крадіжку двох мотоциклів. Коли це було він не пам`ятає чи весною чи літом 2020 року. Працівники поліції перевіряли причетність його та брата до крадіжки мотоциклів. Йому відомо, що ОСОБА_1 затримали за крадіжку мотоциклів.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.

Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні.

Так вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події від 07 травня 2020 року від ОСОБА_3 , згідно якого в період часу з 19.00 годин 06.05.2020 року по 07.00 годин 07.05.2020 року з його гаража в гаражному товаристві по вул. Товстого в м. Синельниково шляхом підбору ключа у заявника викрали два транспортних засоба мотоцикл «Спартак» темно-червоного кольору та скутер «Хонда» темно-синього кольору.(т.2 а.с. 8);

-протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року, гаража по АДРЕСА_2 від 07.05.2020 року та фото таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що в гаражі відсутні два транспортні засоби: мотоцикл «Спартак» темно-червоного кольору та скутер «Хонда» темно-синього кольору. З внутрішньої частини гаража з поверхні воріт вилучено два сліди папілярних візерунків(т.2 а.с.10 -11);

-протоколом огляду місця події від 18.05.2020 року, гаража АДРЕСА_4 , згідно якого у правій стіні приміщення розміщена діра діаметром приблизно 25 см. Таким чином між гаражем № НОМЕР_5 та №15 утворено прохід. Зі слів власника гаража ОСОБА_6 вказану діру утворили невстановлені особи. Крім того, в ході огляду встановлено, що над входом до гаража № НОМЕР_1 , який розміщений у цьому ж ряду, наявна діра, яка являє собою відсутню цеглину у лівому верхньому куті. При зовнішньому огляді виявлено, що у приміщенні гаража № НОМЕР_1 перебувають скутер та мотоцикл. Зі слів ОСОБА_3 вказані транспортні засоби належать йому та були викрадені 07.05.2020 року з його гаража АДРЕСА_5 .(т.2а.с.21);

-протоколом проведення обшуку від 18.05.2020 року гаража АДРЕСА_3 , на який ухвалою суду від 20.05.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку( т.2 а.с. 64-65), згідно якого ОСОБА_1 було запропоновано видати майно, викрадене з гаражу № НОМЕР_2 , на що ОСОБА_1 заявив, що такого майна у нього немає. В ході обшуку у приміщенні №16 виявлено транспортний засіб, мотоцикл марки «Spark 200 R 28» без реєстраційного номера та скутер «Honda dio 18». Також у погребі вказаного гаража виявлено, що у стінах наявні отвори до погребів , які розміщені у гаражі АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 . Зі слів потерпілого ОСОБА_3 вказані транспортні засоби належать йому та були викрадені з приміщення його гаража, який є сусіднім цьому з лівого боку. При обробці гладких поверхонь мотоциклу та скутеру виявлено сліди папілярних ліній, які за допомогою липкої стрічки перенесено до аркушу паперу та запаковано до паперового конверту.( т.2 а.с.24-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2020 року, згідно якого на запитання слідчого свідок ОСОБА_6 відповів, що на фото №1 він впізнає чоловіка, який 18.05.2020 року користувався гаражем АДРЕСА_4 , в якому перебував викрадений мотоцикл ОСОБА_3 (т.2 а.с.36);

-відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/197 від 25.05.2020 року середня ринкова вартість транспортних засобів: «Spark-SP 200 R28» номер шасі НОМЕР_3 , темно-червоного кольору, без реєстраційного номеру, становить 31241 грн 47 коп, та скутера марки «Honda Dio18» 49,9 см. куб, номер шасі НОМЕР_4 , темно-синього кольору без реєстраційного кольору, становить 8349 гривень 01 копійок.(т.2а.с.72-75);

-постановою про визнання речовими доказами колісних транспортних засобів: мотоцикла «Spark – SP 200 R28» номер шасі НОМЕР_3 , темно-червоного кольору, без реєстраційного номеру, скутер марки «Honda Dio18» 49,9 см. куб, номер шасі НОМЕР_6 , темно-синього кольору без реєстраційного номеру.( т.2 а.с. 26);

-відповідно до висновку експерта №19/104-17/2/205 від 21.05.2020 року сліди пальців рук, розмірами 19х18мм, 17х19 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 17х29 мм, 17х32 мм, які були вилучені 07.05.2010 року в ході проведення обшуку за адресою: гараж АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Сліди пальців рук розмірами 19х18 мм, 17х19 мм, вилучені при вищевказаних обставинах, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сліди пальців рук, розмірами 16х17 мм, 10х24 мм, відкопійовані відповідно на липкі стрічки, розмірами 17х40 мм, 24х49 мм, які були вилучені 18.05.2020 року в ході проведення обшуку, за адресою гараж АДРЕСА_3 , придатні за ідентифікації за ними особи.

Сліди пальців рук розмірами 16х17 мм, 10х24 мм, вилучені при вищевказаних обставинах, залишені відповідно середнім пальцем та мізинцем правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(т.2 а.с.49-60).

Невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спосіб захисту, який спростовується дослідженими в судовому засіданнями показами потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами. Оскільки потерпілий та свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 навіть не були знайомі, підстав обловлювати обвинуваченого судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого, що він не причетний до незаконного заволодіння транспортним засобом, яке вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, спростовується дослідженими доказами, а саме протоколами огляду та висновками експертиз з яких вбачається, що на внутрішній частині гаража з поверхні воріт № 17 в гаражному кооперативі поблизу вул. Толстого в м. Синельникове, звідки обвинувачений незаконно заволодів транспортними засобами були вилучено два сліди папілярних візерунків, які належать саме обвинуваченому ОСОБА_1 , та на в гаражі № НОМЕР_1 де були виявлені вже транспортні засоби, також виявлені відбитки які належать саме обвинуваченому. Дана обставина підтверджує, що саме обвинувачений проник до гаражу № НОМЕР_2 та за допомогою сили рук викотив транспортні засоби з гаражу № НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий та розпорядився на власний розсуд.

Версія обвинуваченого, що все це «підстроєно та його підставили», що він винаймав гараж у ОСОБА_12 та він давав ключі ОСОБА_10 спростована останнім в судовому засіданні, тим більше, що в гаражі № НОМЕР_2 наявність відбитків пальців інших осіб не встановлена.

Посилання обвинуваченого, що його в гаражі закрили одного, спростовується показами свідка ОСОБА_7 та протоколом проведення обшуку, відео якого було оглянуто в судовому засідання.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та досяг відповідного віку. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно поєднане з проникненням у приміщення, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом визнає рецидив злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 не працює, розлучений, має матір, яка є інвалідом ІІІ групи, сина ОСОБА_2 2012 року народження, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше судимий шість разів, серед яких судимості і за тяжкі корисливі злочини. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 має непогашені судимості та є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи обставини його вчинення, які полягають в тому, що за допомогою сили рук пошкодив цілісність простінку підвального приміщення, шляхом демонтажу цеглин та проник до підвального приміщення гаража потерпілого ОСОБА_3 , а потім відчинив ворота гаражу з внутрішньої частини та незаконно заволодів транспортними засобами потерпілого. Крім того, суд приймає до уваги, що вчинив він цей злочин в період непогашених судимостей, будучи засудженим за інші корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засто- сування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, але не в мінімальному розмірі, в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного ОСОБА_1 на праві приватної власності майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочин до винесення вироку Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26.05.2020 року з призначенням покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання до відбуття на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 72 КК України, при складанні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає - 1 день арешту.

За таких обставин підсудному необхідно призначити покарання із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю вироків.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз до 10.06.2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня його затримання – 26.05.2020 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу по кримінальному провадженню в сумі 1307 грн 60 коп (т.2 а.п. 48), та 653 грн 80 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно ст. 72 КК України, відбуту ОСОБА_1 частину покарання згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року у вигляді 1 місяця 25 днів арешту перевести у 1 місяць 25 днів позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 26.05.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по експертизі № 19/104-17/2/205 від 21.05.2020 року в сумі 1307, 60 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по експертизі № 19/104-10/2/197 від 25.05.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.

Речові докази по справі:

-мотоцикл «Spark - SP 200 R28» номер шасі НОМЕР_3 , темно-червоного кольору та скутер марки «Honda Diol8» 49.9 см.куб, номер шасі НОМЕР_4 , темно-синього кольору без реєстраційного номеру залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

-DBD диск з відеозаписом протоколу обшуку зберігати при матеріалах справи ( т.2 а.с.30).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб