Ухвала суду № 98077375, 05.07.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/405/21

1-кс/180/202/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Дружиніна В.С.

заявника ОСОБА_1

представника неповнолітніх – адвоката Мунтяна Т.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявник зазначає, що ним 10 червня 2021 року подано клопотання слідчому ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, він просив провести ряд процесуальних дій та повідомити про розгляд даного клопотання, жодної відповіді на клопотання не отримав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, від слідчого не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 10 червня 2021 року.

Захисник адвокат Мунтян Т.І. в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника, захисника та прокурора, дослідивши докази додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_1 клопотання від 10 червня 2021 року взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження №12020045330000094. Доказом подання клопотання є підпис посадової особи поліції Кукса А.О. про отримання.

Оскільки клопотання подане ОСОБА_1 10 червня 2021 року на даний час дізнавачем не розглянуто, копією клопотання долученої до скарги, підтверджується, що клопотання ОСОБА_1 отримано ВП, 10 червня 2021 року під підпис посадової особи. Доказів того, що клопотання ОСОБА_1 розглянуто в строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України та повідомлено заявника про результат розгляду клопотання немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце.

На підставі чого, скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областірозглянути клопотання ОСОБА_1 від 10 червня 2021 року, повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання у визначений законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула