Ухвала суду № 98077099, 18.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4986/20

№ провадження 2/208/587/21

УХВАЛА

18 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, про залучення співвідповідача по справі, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Підставою для звернення із позовом є подія – ДТП за участю позивача, як водія транспортного засобу, якому внаслідок ДТП заподіяна шкода, а саме:

09 жовтня 2018 року об 11:25 год. позивач рухався на вказаному автомобілі по пр. Т. Шевченка в сторону готелю Зоря в м. Кам`янське в лівій смузі для руху ближче до лівого краю. Попереду по правій смузі рухався автомобіль КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Потім автомобіль КІА Cerato з правої смуги різко без включення покажчика повороту зробив маневр ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114. Тобто, водій ОСОБА_3 не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з моїм автомобілем.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, згідно до Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2018 року, визнано водія автомобіля КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП останнього визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Натомість з посиланням на позицію Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант», як анулювання договору страхування укладеного із водієм ОСОБА_3 , позивач звернувся із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, з підстав відсутності страхового полісу щодо страхування цивільно-правової відповідальність водія автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та власниці цього автомобіля ОСОБА_2 .

В свою чергу, відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України посилаючись на свою позицію викладену у відзиві, та стверджуючи що посилання Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» на анулювання договору страхування, як безпідставне та таке що не узгоджується із нормами права, заявило клопотання про залучення в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант», як таке що не виконало належним чином свої зобов`язання перед позивачем.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, порядок залучення співвідповідача по цивільній справі, врегульований ст. 51 ЦПК України, згідно до якої визначено, що :

Ч. 1 ст. 51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто таке право на залучення до участі у ній співвідповідача закріплене саме за позивачем, так як лише позивач має право на звернення із позовними вимогами до осіб, які на його думку порушили, або не визнали, або оспорили його цивільні права, тощо.

А тому, діючи як відповідач по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, повинно керуватися правами визначеними для відповідача, передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

В свою чергу, судом враховується, що будучи обізнаним з позиціє відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, позивачем не заявлено відповідне клопотання в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

На підставі вище зазначеного, враховуючи відсутність права у відповідача на залучення співвідповідача, згідно до ст. 51 ЦПК України, не підтримання позивачем заявленої позиції, клопотання є таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, ч. 3 ст. 182, ст.258-260 ЦПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, про залучення співвідповідача по справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.