Рішення № 98076943, 01.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1251/19

Провадження № 2/175/1049/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) на її користь страхове відшкодування у розмірі 292375 грн., інфляційні витрати у розмірі 25738,60 грн., 3% річних у розмірі 9420,10 грн., пеню у розмірі 101177,78 грн., витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивачки за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» Дробот А.В. вважав позов обґрунтованим.

Вислухавши сторони ,повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Встановлено, що 16 листопада 2017 року о 16-40 год. в районі будинку №80 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_4 автомобіль марки «БМВ Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталася ДТП. Власником автомобіля марки «БМВ Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25 березня 2016 року (а.с.8), а тому пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна шкода. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.20-21).

Автомобіль марки «КАМАЗ 53213» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТО-ТРЕЙД»,співзасновником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25 березня 2011 року (а.с.9) та витягом реєстру підприємств (а.с.211), цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземних транспортних засобів, застрахована у Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується генеральним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ОСЦПВ/ген № 1117246 від 11 вересня 2017 року (а.с.10-12) .

20 листопада 2017 року ПрАТ «УПСК» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду за участі належного позивачу транспортного засобу, і з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків автомобіль був оглянутий представником страховика.

ПрАТ «УПСК» на виконання вимог ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен був розпочати розслідування для здійснення страхової виплати на користь потерпілого. У зв`язку з чим ПрАТ «УПСК» 27 листопада 2017 року звернулося до Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» для проведення інженерно-транспортного дослідження для встановлення страхового випадку. За результатами якої було складено висновок №1446-17-ТТ від 04 грудня 2017 року, згідно якого з технічної сторони, показань водіїв щодо механізму отримання всього об`єму пошкоджень автомобілю «БМВ Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як наслідку наїзду на нього автомобілю «КАМАЗ 53213» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в об`ємі наданої слідової інформації не підтверджується формами, розміром і місцезнаходженням слідів на автомобілях, механізму їх отримання, а також розташуванням автомобілів на зазначеному місці дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії отримання пошкоджень(т.1 а.с.214-221).

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 падала до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування до якої додані калькуляція вартості ремонту автомобіля №1777 від 27 листопада 2017 року та рахунок на його оплату №5 від 27 листопада 2017 року. Оскільки відповідачу були надані усі передбачені чинним законодавством заяви та документи, ОСОБА_1 мала нагальну потребу у користуванні автомобілем, тому 22 січня 2018 року звернулась до ФОП ОСОБА_5 за для проведення ремонту автомобіля, вартість якого разом із вартістю запчастин та матеріалів склала 292375,00 грн. (а.с.14-15).

Не отримавши будь-якого рішення щодо відшкодування завданих ДТП матеріальних збитків, 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 направила до ПрАТ «УПСК» заяву від 12 лютого 2018 року (а.с.22) з вимогою щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновленням пошкодженого в ДТП автомобіля.

14 лютого 2018 року ПрАТ «УПСК» направило вимогу за №608/18 на адресу ОСОБА_3 та ТОВ «Нафто-трейд» в якій повідомило про проведення огляду автомобіля «КАМАЗ53213», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого встановлено відсутність пошкоджень на вузлах і агрегатах автомобіля «КАМАЗ53213», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тих місцях, які могли контактувати при ДТП із автомобілем «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомлено про продовження розслідування причин і обставин настання дорожньо-транспортної пригоди(т.1 а.с.116).

08 травня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням належного їй автомобіля (а.с.23), на яку отримала відповідь-вимогу про надання документів, які підтверджують розмір понесених на відновлення транспортного засобу витрат від 23 червня 2018 року за вих. №2171/18 (а.с.24). 21 серпня 2018 року разом із заявою ОСОБА_1 направила на адресу ПрАТ «УПСК» копії витребуваних документів щодо розміру витрат на ремонт автомобіля. Не отримавши рішення щодо страхового відшкодування, 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 направила до ПрАТ «УПСК» вимогу повідомити її щодо рішення з цього питання (а.с.27), на яку 05 грудня 2018 року отримала відповідь на заяву від 21 серпня 2018 року, в якій ПрАТ «УПСК» вимагає знов надати належний ОСОБА_1 автомобіль для огляду, надіслати на їх адресу оригінали документів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 витрат, та скласти перелік пошкоджених деталей автомобілю (т.1 а.с.26).

На підставі заяви Голови правління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Ляховської О.М. було відкрито кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000059 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України в рамках якого судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`яненко В.В. було проведено транспортно-трасологічну експертизу №1203-18, згідно якого провести порівняльний аналіз взаємно співпадаючих точок контактування на транспортних засобах, наявність або відсутність у відповідних точках пошкоджень, не надається можливим; на момент дослідження перевірити покази учасників ДТП, по наявному об`єму слідової інформації, яка міститься в наданих для дослідження матеріалах кримінального провадження, не надається можливим; з урахуванням, що для натурного огляду транспортні засоби (автомобілі «КАМАЗ53213», державний номерний знак НОМЕР_1 та «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 ) надані не були, тому провести порівняльний аналіз взаємно співпадаючих точок контактування на транспортних засобах, наявність або відсутність у відповідних точках пошкоджень, не надається можливим(т.1 а.с.243-247).

Відповідно до висновку експертного дослідження №1 від 16 січня 2019 року виконаного Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України зазначено, що напрямок отримання механічних ушкоджень автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди не співпадає з напрямком переміщення автомобілю «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно автомобілю «BMW X5»,реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідності до свідчень водіїв; з технічної точки зору, пояснення водіїв про механізм утворення всього обсягу пошкоджень автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 як наслідків наїзду на нього автомобілем «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 в обсязі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю форми, розмірів і розташування слідів на автомобілях, механізмом їх утворення, а також розташуванням автомобілів, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії виникнення події дорожньо-транспортної пригоди(т.1 а.с.118-132).

28 січня 2019 року ОСОБА_1 направила відповідачу досудову вимогу про виплату страхового відшкодування в розмірі 292375,00 грн. (а.с.28), яку відповідач отримав 30 січня 2019 року.

22 лютого 2019 року ПрАТ «УПСК» направило на адресу ОСОБА_1 лист за вих.689/18, згідно якого повідомило останню про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування посилаючись на висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Турупалова Ю.В.(т.1 а.с.133)

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з п. 33-1.1 ст.33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно з п. 33-3 ст.33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до п.п.37.1.3 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи результати експертних досліджень проведених Асистуючою компанією «Укравтоекспертиза» від 04 грудня 2017 року; Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 20 листопада 2018 року та Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 січня 2019 року, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не доведено факт отримання пошкоджень автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме від дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 листопада 2017 року в районі будинку №80 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпропетровської області. Суд критично ставиться до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 листопада 2018 року у зв`язку з тим, що для надання відповідей експерту потрібно провести порівняльний аналіз та співставлення зон слідосприймаючого і слідоутворюючого об`єктів, які для огляду надані не були, що унеможливило надання експертом чітких відповідей на питання поставлених при проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11. 526, 979, 988 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 130, 133, 141, 223, 263-266, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.