Ухвала суду № 98076914, 05.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

05 липня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Озерянської Ж.М. Бойко О.М.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

прокурора Семенихіна Є.Ю.

захисника Дорошенка С.М.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040790001783 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

06 березня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040790001783 від 16 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України.

07 березня 2018 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

02 липня 2021 року згідно розпорядження №39-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, керуючись п.18 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», враховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 01 липня 2021 року щодо відсторонення судді Новік Л.М.», було замінено суддю Новік Л.М. в колегії по кримінальній справі №175/756/18 провадження № 1-кп/175/70/18.

У підготовчому судовому засіданні суддя Бойко О.М., який входить до складу колегії суддів, заявив собі самовідвід, оскільки вважає, що згідно з вимогами ч.1 ст.76 КПК України він не має права приймати участь у колегіальному розгляді.

У заяві судді Бойка О.М. указано, що дане кримінальне провадження стосується обставин справи, які були відображені у справі №175/2366/19 (провадження №1-кс/175/1127/19) за скаргою адвоката Дорошенка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, під час розгляду якої ним було встановлено, що 04.06.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, а саме з приводу того, що 05 та 13 березня 2019 року, а також 03 квітня 2019 року, допитані в рамках даного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в особистих інтересах, будучи наперед попередженими суддею про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, свідомо, з метою обмови ОСОБА_1 надали суду завідомо неправдиві свідчення, у т.ч. про причетність останнього до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, 190 КК України, та за результатами розгляду, скаргу адвоката Дорошенка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано відповідальних осіб Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати від адвоката Дорошенка С.М. подану ним заяву в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною кваліфікацією ознаків складу злочину, передбачених КК України.

Вислухавши суддю ОСОБА_6 щодо заявленого самовідводу та думку сторін судового провадження, які вважали заяву обґрунтованою, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За приписом ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Бойка О.М. при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040790001783 за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни члена колегії суддів.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді Ж.М. Озерянська

О.М. Бойка