Ухвала суду № 98076909, 05.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3153/20

Провадження № 1-кп/209/154/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Бразалука О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Куценко В.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Скрипнік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040790000742, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представники потерпілих ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Телемост" в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутністю.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та представників потерпілих, перешкоджати встановленню істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Горкун Д.О. заперечував проти заявленого прокурором клопотання, обґрунтовуючи це тим, що відсутні докази наявності ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 не мав і не має наміру переховувався від суду, обвинувачений має постійне місце проживання, працював не офіційно до його затримання, має на утриманні малолітню дитину, на досудовому слідстві обвинувачений з`являвся на кожен виклик до слідчого, докази впливу на обвинувачених, свідків, представників потерпілих прокурором не надані. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, докази наявності ризиків, зазначених прокурором, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Куценко В.А., захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Скрипнік Ю.О. також заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, відсутність доказів наявності ризиків, зазначених прокурором.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких доказів, які вказують на вплив обвинуваченого ОСОБА_3 на інших обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні зазначили, що обвинувачений ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не здійснював на них вплив, погрози не висловлював. Що стосується доводів прокурора, що обвинувачений ОСОБА_3 може впливати на представників потерпілих та свідків, судом також не встановлено цих обставин, а отже вказаний ризик є недоведеним.

Також прокурором не доведено продовження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу утримується під вартою, має постійне місце реєстрації і проживання, має на утриманні малолітню дитину, що стпростовує відсутність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Горкун Д.О. та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого Горкун Д.О. про заміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на домашній арешт строком на 59 днів з 05 липня 2021 року до 01 вересня 2021 року до 17.00 години, заборонивши ОСОБА_3 покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками, представниками потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник