Ухвала суду № 98076494, 17.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/294/2021 Справа № 490/923/13- ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі №490/923/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі рішення суду від 28.03.2013 р. видано відповідні виконавчі листи та відкрито ВП №59179878 в Центральному ВДВС у м. Миколаєві. Заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра». Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

04.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 16316,07 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ – 130 414 (сто тридцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн.33 коп., з яких: основний борг – 7244,70 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-57 906 грн. 89 коп.), відсотки по кредиту – 4286,60 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-34 262 грн. 83 коп.), штраф – 787,00 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-6290 грн. 49 коп.), комісія – 2699,90 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-21 580 грн. 27 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 652 грн.07 коп. з кожного.

4 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Акту про втрату виконавчих листів, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимог за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитним справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» кредитними договорами.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс проперті груп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад семи років, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами. Натомість заявником взагалі не надано судлу доказів того, коли виконавчий лист пред`являвся до виконання , а отже і об`єктивно неможливо встановити, коли сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і з якого часу він підлягає поновленню- що в свою чергу унеможливлює оцінку судом обставин поважності причин такого пропуску.

Як наслідок, вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого сплинув, не підлягають до задоволення.

Отже, суд вважає, що вимоги заяви обгурнтовані та підляють задоволенню лише в частині заміни сторони .

Керуючись с ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по справі №7490/923/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (код ЄДРПОУ 41487593, місце знаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5).

У задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко