Ухвала суду № 98075993, 23.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3835/17

Провадження №1-кп/127/704/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Шмирової О.М.,

за участю:

прокурора Камінського В.С.,

захисника Кравчука М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1201502000000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №1201502000000029 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор Камінський В.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке мотивував тим, що обвинуваченому ухвалою суду від 23.12.2016 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, в сумі 116 000 грн., яка в подальшому була сплачена. У подальшому ОСОБА_1 на судові засідання не з`являвся, та його на підставі ухвали Вінницького міського суду від 13.08.2018 оголошено в розшук.

25 квітня 2021 року о 13.20 год. обвинуваченого ОСОБА_1 затримано та ухвалою Вінницького міського суду від 26.04.2021 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 26.04.2021 до 24.06.2021. Строк дії запобіжного заходу закінчується, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, а саме ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також поза процесуально впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Кравчук М.О. заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що до обвинуваченого необхідно застосувати альтернативний (більш м`який) запобіжний захід, оскільки він має дружину, дитину. Також доповнив, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами - установлено з 12.03.2020 до 28.02.2021 на усій території України карантин. Умови пандемії є однією з обставин, що мають братися до уваги при обранні чи зміні запобіжного заходу на тримання під вартою та пошук можливостей застосування у разі потреби альтернатив. Відповідно до статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. А тому з метою захисту здоров`я ОСОБА_1 , також з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, просить не обирати відносно ОСОБА_1 жодного запобіжного заходу або змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, які на даний час судом не допитні, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання прокурора та продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Кравчука М.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Камінського В.С. про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 23 червня 2021 року по 21 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: