Постанова № 98075802, 01.07.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1489/21

провадження № 3/133/1101/21

01.07.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції № 2 у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021, складеного ДОП СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лавруком В.В., 11.05.2021 о 10:30 год. встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти колишній дружині ОСОБА_2 на утримання спільних дітей, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно виконавчого листа від 08.06.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 92839,92 грн., що перевищує сукупний розмір платежів за шість місяців; за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, однак останній до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за допомогою sms-інформування за номером телефону, зазначеному ним особисто у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві від 11.05.2021 з проханням повідомляти про розгляд справи за допомогою смс-повідомлення (довідки про доставку sms-повідомлення долучено до матеріалів справи). Про причини своєї неявки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Крім того, в матеріалах заяви міститься заява ОСОБА_1 від 11.05.2021 про слухання справи у його відсутність у зв`язку з пандемією COVID-19, вину визнає.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП . Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виконання заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим листом № 133/616/19, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 12.06.2019, встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 березня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 164474 від 11.05.2021 слідує, що ОСОБА_1 , всупереч виконавчого листа № 133/616/19, не сплачував аліменти на утримання дітей. Сума заборгованості зі сплати аліментів, сукупно перевищує розмір платежів за шість місяців з моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються розрахунками заборгованості по сплаті аліментів, за змістом яких станом на 31 грудня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить 78223,42 грн., станом на 31 грудня 2021 року заборгованість становить 92839,92 грн., виконавчим листом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/616/19.

Також у матеріалах справи містяться пояснення самого ОСОБА_1 , де він зазначає, що не сплачує аліменти, оскільки не має роботи та доходів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,183-1, 245, 251, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

01.07.21