Ухвала суду № 98075790, 01.07.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4459/18

2/132/35/21

Ухвала

Іменем України

01 липня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження, в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2021 року з`явились відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»-адвокат Аваєва Н.В. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка»-адвоката Катрича П.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі на підтвердження чого надані відповідні докази.

Судом на обговорення учаників процесу винесено клопотання адвоката Катрича П.С. про відкладення підготовчого засідання.

Представник ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»-адвокат Аваєва Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Катрича П.С. щодо відкладення підготовчого засідання, просила залишити позов без розгляду в з`язку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію представника ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»-адвоката Аваєвої Н.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Крім того, слід зазначити, що участь адвоката в іншому судовому процесі є достатньою підставою для перенесення судового засідання, а відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позову без розгляду та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 257, 268, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позову без розгляду-відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти.

Виклик учасників судового процесу в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Повний текст ухвали складено 5 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: