Ухвала суду № 98075562, 18.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2021 року справа № 925/339/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича адвоката Чубина О.М., директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 та представника цього товариства адвоката Єсика В.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про стягнення 314771,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про стягнення 314771,45 грн. заборгованості за договорами підряду від 18.05.2020 №3-20, від 01.07.2020 №12/20 та договором про переведення боргу від 18.11.2020, у тому числі: 296327,60 грн. основного боргу, 18379,74 грн. інфляційних нарахувань, та 64,11 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між позивачем, відповідачем і товариством з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" договором про переведення боргу від 18.11.2020 первісний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" у зобов`язаннях з оплати виконаних позивачем робіт, які виникли з укладених цим товариством з позивачем договорів підряду від 18.05.2020 №3-20 і від 01.07.2020 №12/20, був замінений на нового боржника - відповідача, який наразі не виконує ці зобов`язання.

Ухвалою від 19.03.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/339/21, визнав цю справу малозначною, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання і встановив строки для подання сторонами заяв по суті справи.

11 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" до фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича про визнання недійсним договору про переведення боргу від 18.11.2020.

В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" вказало на відсутність його волі на укладення договору про переведення боргу від 18.11.2020 і заперечило підписання цього договору директором товариства ОСОБА_1 .

Крім того, 11.05.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" від 05.05.2021 про призначення у справі №925/339/21 судової почеркознавчої та технічної експертизи задля ідентифікації підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 у договорі про переведення боргу від 18.11.2020 та відтиску печатки названого товариства на цьому договорі.

На вирішення почеркознавчої та технічної експертизи товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" запропонувало такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 у договорі про переведення боргу від 18.11.2020, який міститься в кінці документу біля слів "ОСОБА_1 ", тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки в договорі про переведення боргу від 18.11.2020 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" запропонувало доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович своїх пропозицій щодо питань, з яких експерт має надати висновок, та щодо експертної установи чи судового експерта не надав.

Частинами 1, 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У даному cпорі обставини щодо підписання/не підписання договору про переведення боргу від 18.11.2020 директором товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 та щодо нанесення/не нанесення відтиску печатки названого товариства на цьому договорі мають значення для справи, а їх з`ясування потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Отож є усі, передбачені ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, підстави для призначення у справі №925339/21 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" експертизи з таких питань:

Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи нанесено відтиск печатки на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням у справі №925/339/21 судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про призначення у справі №925/339/21 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №925/339/21 судову експертизу.

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

1). Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2). Чи нанесено відтиск печатки на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх).

5. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи завірені суддею матеріали із справи №925/339/21 за таким переліком:

- оригінал договору про переведення боргу від 18 листопада 2020 року на одному аркуші;

- документи з вільними зразками підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 і відтиску печатки цього підприємства на дев`яти аркушах;

- експериментальні зразки підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 на п`яти аркушах;

- експериментальні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" на п`яти аркушах.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" (вул. Мічуріна, б.2, с. Мойсівка, Драбівський район, Черкаська область, 19815, код ЄДРПОУ 43528987) оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

9. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі №925/339/21.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Дорошенко