Рішення № 98075194, 29.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"29" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1576/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича за вх. ГСОО № 2-777/21 від 16.06.2021 про розподіл судових витрат у справі №916/1576/20

за позовом: Приватного підприємства "Вендинг Кволіті" (вул. Василя Стуса, 2-Д, м. Одеса, 65033)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 250143,52 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Попова О.А.;

від відповідача: Марушевский Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 у задоволенні позову Приватного підприємства "Вендинг Кволіті" було відмовлено повністю; судовий збір за подання позову в розмірі 3752,16 грн покладено на позивача; стягнуто з Приватного підприємства "Вендинг Кволіті" на користь Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 5883,84 грн.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено до судових дебатів про подання ним доказів понесення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, питання щодо розподілу судових витрат в цій частині судом у судовому рішенні не вирішувалось.

14.06.2021 відповідачем до господарського суду була подана заява, в якій останній просить суд стягнути з Приватного підприємства "Вендинг Кволіті" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 5883,84 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича про розподіл судових витрат у справі №916/1576/20 було прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на « 29» червня 2021 о 16год.00хв., а також запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

29.06.2021 у судовому засіданні представник відповідача заяву про розподіл судових витрат повністю підтримав, просив суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати останнього на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Представник позивача, в свою чергу, щодо заяви відповідача заперечував, наголошував на тому, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом тощо. Крім цього представник позивача зауважив, що відповідач у відзиві не зазначив суму витрат на правничу допомогу, яку він планує понести у зв`язку з розглядом справи, хоча міг її передбачити, зважаючи, що на момент подання відзиву відповідачем вже був укладений договір про надання правової допомоги, яким погоджено вартість послуг адвоката у фіксованому розмірі.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича за вх. ГСОО № 2-777/21 від 16.06.2021 про розподіл судових витрат у справі №916/1576/20, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Так, у першій заяві по суті спору - відзиві на позовну заяву відповідач, на виконання вимог ст.124 ГПК України, повідомив суд, що на час подання відзиву він не має можливості визначити точний розмір витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому їх розмір з відповідними доказами буде визначений та подано відповідачем під час розгляду справи або після ухвалення рішення суду за результатом вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.141-143, т.2), 22.09.2020 між Бураном Валерієм Олексійовичем (клієнт) та адвокатом Марушевським Дмитром Леонідовичем (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №22/09-1, згідно з п.2.1. якого виконавець зобов`язався за дорученням клієнта надати правову допомогу - послуги, які клієнт зобов`язався оплатити.

Відповідно до п.2.2. договору послуги, що підлягають наданню за дорученням клієнта включають: 2.2.1. представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області (в першій інстанції) у справі №916/1576/20, в тому числі: 2.2.1.1. аналіз документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовка всіх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив); 2.2.1.2. участь у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень).

За умовами п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору його ціна складає 50000,00 грн без ПДВ за послуги, вказані у п.2.2.1. Послуги, що надаються виконавцем, оплачуються клієнтом за попередньою домовленістю сторін протягом 5 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Факт надання послуг за договором підтверджується актами, що підписуються повноважними представниками сторін. В акті зазначається таке: отримані клієнтом послуги на дату підписання акту, що не були оплачені раніше (без зазначення складу наданих послуг та їх опису); сума, що сплачена або має бути сплачена.

Відповідно до п.6.1. договору він набирає чинності з 22.09.2020 та діє до 31.12.2021.

10.06.2021 між відповідачем та адвокатом Марушевським Д.Л. було підписано акт приймання-передачі робіт (послуг) №01 до вищевказаного договору (а.с.144, т.2), яким останні погодили надання адвокатом та прийняття відповідачем в повному обсязі послуг відповідно до п.2.2.1. договору, а саме:

- аналіз документів (в тому числі позовної заяви, відповіді на відзив), формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив у справі №916/1576/20;

- формування повного пакету документів для поштового направлення позивачу та суду (роздрукування документів, завірення документів, підготовка листів);

- пошук експертної установи та підготовка клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у справі №916/1576/20;

- проведення додаткового збору необхідної доказової бази та підготовка відповідних клопотань про долучення доказів до матеріалів справи №916/1576/20 та інших заяв, клопотань;

- підготовка семи клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції;

- підготовка та участь у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області у справі №916/1576/20 в режимі відеоконференції;

- безпосередній виїзд до суду (з міста Києва до міста Одеси), підготовка та прийняття очної участі у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області 05.10.2020.

Згідно з п.2 акту вартість послуг, визначених в п.1 цього акту, становить 50000,00 грн без ПДВ.

Як встановлено судом, вартість наданих адвокатом послуг відповідачу за договором останнім в повному обсязі сплачено, а саме в розмірі 50000,00 грн, що підтверджується наявною у справі копією квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 10.06.2021 (а.с.145, т.2).

Отже, проаналізувавши зміст наданих відповідачем доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд, з врахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, категорії та складності даної справи, враховуючи заперечення позивача щодо співмірності, а також з огляду на те, що розмір заявлених витрат істотно перевищує розмір судових витрат, вказаних відповідачем у попередньому орієнтовному розрахунку, і відповідач міг передбачити такі заявлені витрати вже на час подання відзиву (05.10.2020), оскільки договір про надання правової допомоги був укладений між адвокатом та відповідачем 22.09.2020, тобто до подання останнім відзиву до суду, дійшов висновку, що за рахунок позивача підлягають відшкодуванню на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Водночас, враховуючи, що у судовому рішенні, ухваленому судом за результатом вирішення спору, суд стягнув з позивача на користь відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 5883,84 грн, розподіл судових витрат в цій частині при ухваленні додаткового рішення судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Вендинг Кволіті" (вул. Василя Стуса, 2-Д, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 37281780) на користь Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 25000 /двадцять п`ять тисяч/грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 05.07.2021.

Суддя Д.О. Бездоля