Ухвала суду № 98075106, 16.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" від 26.05.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання ФОП Каллаш Р.К від 25.05.2021 про призначення судової технічної експертизи документів у справі №915/164/21

за позовом: Фізичної особи - підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни

( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ел.адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса представника адвоката Д`яченко К.С.:

АДРЕСА_3 ; ел.адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Нота Шиппінг "

(54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, буд.34А, оф.305, код ЄДРПОУ 41501319;

ел.адреса: office@noteshipping.com),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фізична особа - підприємець Каллаш Ігор Валентинович

( АДРЕСА_4 ; РНКОПП НОМЕР_2 ),

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця - ФОП Каллаш Раїси Кузьмівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Шиппінг" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1458197,40 грн за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, з яких: 563088,0 грн збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_3 , 2004 року випуску переданого в оренду за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 838400,0 грн неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача та вказує, що текст наданого позивачем договору не відповідає дійсним домовленостям та погодженим умовам, так як викладені на сторінках 1-3 умови наданого позивачем договору не погоджені відповідачем, що підтверджується відсутністю його підпису на цих сторінках, до того ж замість підпису на договорі та акті приймання-передачі навантажувача, який надано позивачем, міститься підпис іншої особи, а не керівника відповідача. Відповідач також вказує, що акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 не підписано з боку відповідача, що свідчить про те, що ним не одержано цей навантажувач в оренду у погодженому порядку.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до відзиву долучено копії договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020.

20.04.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.04.2021, в якому просив суд витребувати у відповідача оригінали договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020.

В обґрунтування такого клопотання позивач вказує, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено завірені копії договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, відповідність яких позивач ставить під сумнів їх оригіналам та після ознайомлення з оригіналами таких доказів, має намір заявити клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи вказаних документів.

Ухвалою суду від 20.04.2021 клопотання позивача та витребування у відповідача оригіналів договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, копії яких ним додані до відзиву, було задоволено.

У підготовчому засіданні 26.05.2021 представником відповідача - ТОВ "Нота Шиппінг" наданий наявний в нього оригінал договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 (т.2 а.с.24-28).

У підготовчому засіданні 26.05.2021 представником позивача - ФОП Каллаш Р.К. наданий наявний в нього оригінал договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 (т.2 а.с.30-34).

26.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу - навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_3 , 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

В обґрунтування свого клопотання відповідача зазначає, що важливим питанням для правильного вирішення даного спору є визначення суми завданого збитку власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження.

26.05.2021 від позивача також надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що при ознайомленні із копією Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, яку було долучено відповідачем до відзиву, проаналізувавши його зміст, та порівнявши його із текстом договору позивача, ФОП Каллаш Р.К. встановлено, що обидва примірники договору викладені на 4-ох аркушах формату А4, мають однакові реквізити, та абсолютно ідентичні четверті аркуші, які співпадають по змісту друкованою тексту, проставленим підписам та печаткам. Однак, умови договорів позивача та відповідача, викладені на перших трьох сторінках договорів кардинально відрізняються між собою за змістом, розміром шрифту, міжрядковим інтервалами та відступами. Так, зокрема, у договорах відрізняються за змістом пункти 1.3, 4.1, 4.2, 5.1.4 примітка, 5.1.15, 7.5.

Враховуючи наявні відмінності у змісті вказаних пунктів договорів, вони породжують абсолютно різні права та обов`язки та мають різні юридичні наслідки. При цьому, позивач наполягає на тому, що сторонами погоджувались саме ті умови, які викладені у примірнику договору наданому позивачем.

За вказаних обставин, позивач просить поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппінг» на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи викопано останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг»» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий «Нота Шиппінг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох примірників Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шипиіпг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

Представник відповідача у засіданні не висловив заперечень проти призначення експертизи та поставлених позивачем питань, однак висловив заперечення щодо запропонованої позивачем експертної установи, посилаючись на необхідність призначення експертної установи за зоною регіонального обслуговування.

Відповідач у поясненнях від 15.06.2021 не заперечує проти призначення запропонованої відповідачем товарознавчої експертизи та зазначає, що питання які сторони поставили на вирішення судових експертиз відносяться до різних галузей спеціальних знань, тому доречним є призначення комплексної судової експертизи документів та автотоварознавчої експертизи із призначенням її в одній експертній установі - Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у засіданні зазначив, що за його інформацією, у запропонованій ним експертній установі виконувався такий вид судової експертизи, про призначення якої клопоче позивач. Однак, він не наполягає саме на вказаній експертній установі.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Враховуючи розбіжності у позиціях сторін стосовно змісту укладеного ними Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, що в свою чергу впливає на юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Враховуючи також, що предметом доказування у даній справі є визначення розміру завданого позивачу збитку внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги специфічність питань, які запропоновані позивачем на вирішення судової експертизи, судом за результатами моніторингу експертних досліджень, які проводяться Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що такі питання, як належність наданих на дослідження аркушів паперу, на яких викладено надані на дослідження документи, до однієї, чи різних партій випуску Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не здійснюється, в той час, як Запорізьким відділенням такий вид експертизи виконується.

Враховуючи викладене, суд, з метою процесуальної економії, вважає за доцільне призначити у справі судову експертизи документів та автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням за клопотанням позивача експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 22.06.2021 по 25.06.2021 на підставі наказу №150-б від 17.06.2021, повний текст ухвали складається та підписується 29.06.2021.

Керуючись ст. 99, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - ТОВ «Нота Шиппінг» від 26.05.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

2. Призначити у справі №915/164/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу - навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_3 , 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

4. Клопотання позивача - ФОП Каллащ Р.К. від 25.05.2021 про призначення судової технічної експертизи документів, задовольнити.

5. Призначити у справі №915/164/21 судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

6. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппінг» (т.2 а.с.24-27) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи викопано останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг»» (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох оригіналів Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 (т.2 а.с.24-27, 30-33)? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» (т.2 а.с.24-27) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шипиіпг» (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

7. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) матеріали господарської справи №915/164/21.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

10. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони відповідно до поставлених запитань.

12. Ухвалу направити на адреси сторін.

13. На адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

14. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021

Суддя М.В. Мавродієва