Ухвала суду № 98074989, 05.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1888/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

позовної заяви Колективного підприємства Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Буча Київської області

до 1) Бучанської міської ради, м. Буча Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №201», м. Ірпінь Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користування земельною ділянкою та майном шляхом знесення

УСТАНОВИВ:

24.06.2021 Колективне підприємство Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» (далі – КП «Нива, позивач) засобами поштового зв`язку звернувся до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою б/н від 24.06.2021 (вх. №1897/21 від 29.06.2021) до Бучанської міської ради (далі – Бучанська міськрада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №201» (далі – ТОВ «Магазин №201», відповідач-2), в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міськради №2048-40-VII від 31.05.2018 про продаж ТОВ «Магазин №201» земельної ділянки площею 0,1873га, кадастровий номер 3210800000:01:010:0144, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 1;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №3764 від 16.07.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С.;

3) усунути перешкоди КП «Нива» в користуванні земельною ділянкою та майном, шляхом знесення паркану, будівель та споруд, які незаконно побудовані ТОВ «Магазин №201» та знаходяться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки в розмірі 0,0580га.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Перевіривши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Частинами 1, 2 ст. 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі – Державний реєстр).

Із змісту витягу із Державного реєстру, станом на 29.06.2021, вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Магазин №201» є: « 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Академіка З. Алієвої, будинок 85». Водночас, відповідно до відомостей, які розміщені на офіційному сайті Ірпінської міської ради (Інтернет-посилання: https://imr.gov.ua/) повною назвою відповідної вулиці, яка зазначена у Державному реєстрі, є: «вул. Зафіри Алієвої».

Так, на виконання вказаних положень ГПК України, позивач як доказ направлення на адресу відповідача-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів надав суду накладну АТ «Укрпошта» від 24.06.2021 та опис вкладення у цінний лист, датований 24.06.2021.

У свою чергу, у вказаній накладній зазначена адреса ТОВ «Магазин 201» - 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Зафіри Алієвої, 85, натомість у зазначеному описі вкладення міститься адреса відповідача-2 – 08200, Київська обл. м. Ірпінь, вул. Академіка Зої Алієвої, буд.85.

Отже, зазначені документи містять у собі розбіжності, які унеможливлюють встановлення судом на яку саме адресу позивачем направлено копію позовної заяви і додані до неї документів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що КП «Нива» не дотримано вимоги встановлені п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Разом з цим, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зокрема, установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб – 2 270,00грн.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі надано суду платіжне доручення №92 від 23.06.2021 на суму 2 270,00грн. Указана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 23.06.2021.

Водночас, як зазначалось вище, КП «Нива» звернулось до суду із позовною заявою, в якій заявлено три немайнові вимоги, а відтак позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00грн (2 270,00*3=6810,00).

Ураховуючи зазначене та те, що позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 2 270,00грн, останній зобов`язаний доплатити – 4 540,00грн (6 810,00-2 270,00=4 540,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 164, 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Колективного підприємства Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» б/н від 24.06.2021 (вх. №1897/21 від 29.06.2021) – залишити без руху.

2. Запропонувати Колективному підприємству Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.ст. 164, 172 ГПК України, а саме, надати суду:

докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №201» (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Академіка Зафіри Алієвої, буд. 85) копії позовної заяви б/н від 24.06.2021 (вх. №1897/21 від 29.06.2021) та доданих до неї документів;

докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00грн у встановленому законом порядку на наступні реквізити:

«Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998 ; Рахунок отримувача - UA708999980313181206083010001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)».

3. У разі невиконання позивачем п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу позивача на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту (inbox@ko.arbitr.gov.ua) із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 05.07.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.07.2021.