Ухвала суду № 98072979, 29.06.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/706/21 провадження № 1-кп/632/86/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання – Довженко К.І., прокурора – Коваленка Ю.В., захисника Тимошенко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Первомайський у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120210220400000011 від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120210220400000011 від 13 січня 2021року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

29 червня 2021 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання захисника – адвоката Тимошенко Н.І. про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при складанні обвинувального акту слідчим не виконанні вимоги ч. 4 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а тому її підзахисний позбавлений можливості належним чином підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимошенко Н.І. підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Коваленко Ю.В.. заперечував проти задоволення клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, оскільки на його думку, КПК України не передбачена конкретна форма складання обвинувального акту. У пункті 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відсутнє розкриття точного змісту, який повинен бути заначений в частині, що стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. На переконання прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення не вбачається.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання обставини, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає доречним зазначити, що Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2016 року по справі №5-328кс16, зробив висновки про те, що п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення. При цьому, Суд звернув увагу, що найбільш важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Суд констатує, що всупереч вказаним вимогам, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки замість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувальний акт у відповідному розділі містить інформацію про рух кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

При цьому, суд приймає до уваги, що до аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний суд в ухвалі від 02 березня 2021 року справа № 632/1177/21.

Також, суд звертає увагу, що усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79).

Отже, на переконання суду, вказані недоліки обвинувального акту є суттєвими та такими, що не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України, та у подальшому можуть негативно вплинути на ефективність захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, які гарантується нормами ст. ст. 17, 20, 28 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність прийняття рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №120210220400000011 від 13 січня 2021 року як такого, що не відповідає вимогами ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 372, 376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Тимошенко Наталії Іванівни про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120210220400000011 від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210220400000011 від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:О. О. Журавель