Вирок № 98072660, 05.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4313/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

з участю прокурорів Мороз А.О., Овод А.К.

захисника Назаренка І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №112020220480003359 від 19.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка, Томакиївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

23.08.2020 року близько 02:00 години ОСОБА_1 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля дитячих батутів побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який охороняв батути, та між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до палатки, де знаходився потерпілий ОСОБА_4 та доступ до якої був вільний, та ОСОБА_2 з метою подолання волі потерпілого до спротиву, почав наносити потерпілому ОСОБА_3 удари в область голови та тулубу, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей час ОСОБА_1 в ході огляду палатки знайшов та забрав, тобто викрав належні ОСОБА_3 речі: куртку чоловічу комбінованого сіро-чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 11.09.2020-350 грн., кофту чоловічу, вартістю відповідно до висновку вказаної експертизи - 50 грн., та тростиною опорною, вартістю відповідно до висновку вказаної експертизи - 363 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_3 вийшли з палатки та висловлювали вимоги віддати їм рюкзак при цьому ОСОБА_2 , намагаючись відібрати у потерпілого рюкзак з силою потягнув за лямку рюкзака, тим самим повалив ОСОБА_3 на землю. Не дочекавшись бажаної для них поведінки, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висловлюючи вимоги віддати їм рюкзак, намагалися зняти рюкзак із спини потерпілого. При цьому з метою подолання волі потерпілого до спротиву ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 два удари ногою в область голови, та зі спини схопив ОСОБА_3 на два удари тростиною опорною по корпусу. Вказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосували до потерпілого ОСОБА_3 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спинивши при цьому відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №12-14/632-А/20 від 12.09.2020 наступні тілесні ушкодження: по синці в обох скроневих ділянках та в проекції лівого нижньо-орбітального краю, а також садно в області проекції 4-го поперекового хребця, за механізмом вищевказані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразились, за ступенем тяжкості синці та садно, викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, як у сукупності, так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.2. «б» 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Заволодівши належним ОСОБА_3 рюкзаком ТМ «Jordan», вартістю відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 11.09.2020 - 630 грн., в якому знаходилися належні потерпілому речі, які для нього цінності не становлять, а саме: посвідчення інваліда на ім`я ОСОБА_3 , електронний квиток «E-Ticket», пачка цигарок «Strong», ключі від квартири, пластиковий коробок з рецептом та ліками, а також належними ОСОБА_3 курткою чоловічою комбінованого сіро-чорного кольору, кофтою чоловічою та тростиною опорною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суду 1393 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого правопорушення, що викладений в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав клопотання про слухання справи без його участі, цивільний позов не заявляв.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч. 2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 186 КК України, достатнім та необхідним буде покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взято під варту 23.03.2021 року. Отже, суд вважає за необхідне рахувати строк відбування покарання з 23.03.2021 року.

Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, за період з 23.03.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Судові витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.08.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом від 23.08.2020 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №12020220480003359 від 19.10.2020 року в якості речового доказу.

Суд вважає за можливе залишити диск в матеріалах кримінального провадження.

Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.08.2020 року посвідчення інваліда на ім`я ОСОБА_3 ; пластина пігулок «Омез»; пачка цигарок «Парламент»; порожня пластина пігулок «Ібупрофен»; пачка цигарок «Стронг»; пластина пігулок «Німід»; порожня пластина пігулок «Ортофен»; електронний квиток «Е-ticket»; маска медична біла; банківська картка Монобанк № НОМЕР_2 ; ключ «Avers»; наушники білого кольору; мобільний телефон «Sony»; мобільний телефон «Fly»; грошові кошти номіналами 5 грн., 5 грн., 10 грн., 100 грн.; паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_1 ; куртка чоловіча сіро-чорного кольору; електронний квиток «Е-ticket»; сумка чоловіча з шкірозаміннику чорного кольору; рюкзак чорного кольору «Jordan»; грошові кошти номіналами 5 грн., 1 грн., 1 грн., 1 грн; монета номіналом 1 грн; кофта чоловіча червоно-синього кольору; зв`язка ключів; пластиковий коробок, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №12020220480003359 від 19.10.2020 року в якості речових доказів.

Згідно зі зберігальною розпискою куртку чоловічу сіро-чорного кольору, кофту чоловічу червоно-синього кольору, рюкзак чорного кольору «Jordan», посвідчення інваліда на ім`я ОСОБА_3 , пластиковий коробок з рецептом від лікаря, електронний квиток «E-Ticket», зв`язку ключів було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року накладено арешт на вилучене майно під час огляду місця події слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Степановим С. О. у період часу з 03 години 47 хвилин до 04 години 25 хвилин 23.08.2020 року на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а саме: посвідчення інваліда на ім`я ОСОБА_3 ; пластина пігулок «Омез»; пачка цигарок «Парламент»; порожня пластина пігулок «Ібупрофен»; пачка цигарок «Стронг»; пластина пігулок «Німід»; порожня пластина пігулок «Ортофен»; електронний квиток «Е-ticket»; маска медична біла; банківська картка Монобанк № НОМЕР_2 ; ключ «Avers»; наушники білого кольору; мобільний телефон «Sony»; мобільний телефон «Fly»; грошові кошти номіналами 5 грн., 5 грн., 10 грн., 100 грн.; паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_1 ; куртка чоловіча сіро-чорного кольору; електронний квиток «Е-ticket»; сумка чоловіча з шкірозаміннику чорного кольору; рюкзак чорного кольору «Jordan»; грошові кошти номіналами 5 грн., 1 грн., 1 грн., 1 грн; монета номіналом 1 грн; кофта чоловіча червоно-синього кольору; зв`язка ключів; пластиковий коробок.

Речові докази - пластина пігулок «Омез», пачка цигарок «Парламент», порожня пластина пігулок «Ібупрофен», пластина пігулок «Німід», порожня пластина пігулок «Ортофен», електронний квиток «Е-ticket», банківська карта Монобанк № НОМЕР_2 , навушники білого кольору, мобільний телефон «Sony», мобільний телефон «Fly», сумка чоловічу з шкірозаміннику чорного кольору, пластиковий коробок зберігаються у камері схову.

Суд вважає за необхідне знищити пігулки (пластина пігулок «Омез», порожня пластина пігулок «Ібупрофен», порожня пластина пігулок «Ортофен», пластина пігулок «Німід») та пачки сигарет («пачка цигарок «Парламент», пачка цигарок «Стронг»»).

Електронний квиток «Е-ticket», банківська карта Монобанк № НОМЕР_2 , навушники білого кольору, мобільний телефон «Sony», мобільний телефон «Fly», сумку чоловічу з шкірозаміннику чорного кольору грошові кошти номіналами грошові кошти номіналами 5 грн., 5 грн., 10 грн., 100 грн.; 5 грн., 1 грн., 1 грн., 1 грн; та монету номіналом 1 грн. - повернути власнику.

Паспорт на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. І саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає, що буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2020 року виконувати окремо.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 23.03.2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року (638/11635/20, 1-кс/638/2274/20).

Речові докази:

DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Пігулки (пластина пігулок «Омез», порожня пластина пігулок «Ібупрофен», порожня пластина пігулок «Ортофен», пластина пігулок «Німід») та пачки сигарет («пачка цигарок «Парламент», пачка цигарок «Стронг»») - знищити.

Електронний квиток «Е-ticket», банківська карта Монобанк № НОМЕР_2 , навушники білого кольору, мобільний телефон «Sony», мобільний телефон «Fly», сумку чоловічу з шкірозаміннику чорного кольору грошові кошти номіналами грошові кошти номіналами 5 грн., 5 грн., 10 грн., 100 грн.; 5 грн., 1 грн., 1 грн., 1 грн; та монету номіналом 1 грн. - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя