Ухвала суду № 98071823, 10.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/19572/2012

Провадження № 6/344/302/21

УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі – ТзОВ «ФК ФОРТ») звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012 про стягнення із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра»), 209 787 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором № 989/МК від 19 серпня 2008 року, та 1820 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 29 грудня 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № б/н, до ТзОВ «ФК ФОРТ» перейшло права вимоги за кредитним договором № 989/МК від 19 серпня 2008 року. Виконавчі листи на примусовому виконанні не знаходяться, ТзОВ «ФК ФОРТ» не передавались, так як були втрачені первісним кредитором за час його ліквідації.

Представник ТзОВ «ФК ФОРТ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та присуджено стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 209 787 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором № 989/МК від 19 серпня 2008 року, та 1820 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення від 22 серпня 2013 року, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист.

Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявність відкритих виконавчих проваджень суду не надано.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 989/МК від 19 серпня 2008 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 989/МК від 19 серпня 2008 року, перейшло до ТзОВ «Фінанс проперті групп».

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс проперті групп» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 989/МК від 19 серпня 2008 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 989/МК від 19 серпня 2008 року перейшло до ТзОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином ТзОВ «ФК ФОРТ», як новий кредитор – правонаступник, набув право вимоги за виконавчим документом.

Однак враховуючи що суду не надано доказів наявності виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012, стягувача слід замінити за виконавчими листами, а не у виконавчому провадженні чи у справі.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Із системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання є поважними, крім того заявник набув прав стягувача вже після спливу вказаного строку.

Тому ТзОВ «ФК ФОРТ» слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ «ФК ФОРТ» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012 – задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження якого: 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок № 2), у виконавчому листі, виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року по справі № 0907/19572/2012.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 червня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.