Рішення № 98071745, 01.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3166/20

Провадження № 2/191/1086/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач, мотивуючи свої вимоги вказав на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву без номера від 06.11.2012 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.51. договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам, таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 10000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2020 року має заборгованість - 23528,06 грн., яка складається з наступного:

16656,22 грн. - заборгованості за тілом кредита;

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредита;

16656,22 грн.- заборгованості за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками;

0,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками;

1140,28 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

5731,56 грн.- нарахованої пені;

0,00 грн.- нарахованої комісії.

У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23528,06 грн., станом на 16.09.2020 року за кредитним договором б/н від 06.11.2012 року, а також судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп.

Представником позивача Гребенюк О.С. надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти розгляду справи без його присутності. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання зареєстрованою за місцем проживання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2012 року ОСОБА_1 підписано анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 16).

При порушенні позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, позичальник сплачує банку відсотки, пеню, штраф розмір яких зазначено у умовах та правилах за кожен день прострочки.

ОСОБА_1 зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконала, згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем має заборгованість у сумі 23528,06 грн., яка складається з наступного:

16656,22 грн. - заборгованості за тілом кредита;

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредита;

16656,22 грн.- заборгованості за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками;

0,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками;

1140,28 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

5731,56 грн.- нарахованої пені;

0,00 грн.- нарахованої комісії.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року (справа №917/194/18) висловлено позицію про те, що згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Таким чином, з огляду не вищевикладені обставини судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору без номера від 06.11.2012 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, порушень ст. 61 Конституції України щодо наявності подвійної відповідальності судом не встановлено, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якого визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладено, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 24.06.2008 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах. № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2012 у сумі 23528 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 06 коп., яка складається з наступного:

16656,22 грн. - заборгованості за тілом кредита;

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредита;

16656,22 грн.- заборгованості за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками;

0,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками;

1140,28 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

5731,56 грн.- нарахованої пені;

0,00 грн.- нарахованої комісії.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 24.06.2008 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах. № НОМЕР_3 ,код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб