Ухвала суду № 98071293, 24.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/112/21

Провадження № 1-кс/202/2585/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., адвокатів Коржилова І.О., Воронка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року адвокат Коржилов І.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 07.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 05.04.2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури було отримано клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 12017040000000770 від 02.06.2017 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (вих. № 1 від 26.03.2021 р.).

12.05.2021 року було отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Постанова прокурора мотивована тим, що у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та триває виконання ст. 290 КПК України.

Вважає постанову прокурора незаконною, оскільки в ній не було надано жодної оцінки доводам, наведеним у клопотанні.

Крім того, звертає увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився.

В судому засіданні адвокати Коржилов І.О. та Воронко В.С. скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений.

При цьому прокурором Саломатіною О.О. була надана заява про розгляд скарги без її участі, в якій вона просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12017040000000770 від 02.06.2017 року, в якому було повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.

З долучених у судовому засіданні документів вбачається, що в квітні 2021 року адвокатом Коржиловим І.О. було подано прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, до якого додано постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Алієва В.А. від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018040650001761 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора відділуДніпропетровської обласної прокуратури Саломатіної О.О. від 7 квітня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні, так як у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим неможливо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на рішення прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієїчастини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

При цьому відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту постанови прокурора від 07.04.2021 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката Коржилова І.О. від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 12017040000000770, прокурор взагалі не дала оцінку доводам адвоката щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України, пославшись на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто фактично прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не було розглянуто.

При винесені оскаржуваної постанови прокурором не було надано оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема чи стосується вона того самого діяння, яке розслідується у кримінальному провадженні № 12017040000000770, жодним чином необґрунтовано відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України.

Отже, постанова прокурора від 07.04.2021 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Доводи прокурора про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки завершення досудового розслідування не виключає прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогу адвоката Коржилова І.О. про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 12017040000000770 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора закрити кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до ст. 307 КПК України слід зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката Коржилова І.О. від 26.03.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, під час чого прокурором мають бути перевірені доводи захисника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та надано їм належну оцінку, тобто прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Саломатіної О.О. від 7 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Коржилова І.О. від 26.03.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката Коржилова І.О. від 26.03.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко