Вирок № 98071189, 05.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №215/2800/13-к

1-кп/212/40/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді Борис О.Н., суддів Чорного І.Я., Козлова Ю.В., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., Крівцової І.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12013040760000449 від 15 лютого 2013 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем в ПАТ «ПівдГЗК», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Дрозач А.О., Унжаков Б.М., Ширинов Р.М., потерпілий - ОСОБА_2 , захисники - адвокати Бондарчук А.О., Шукюров Р.С., обвинувачений ОСОБА_1

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 07.02.2013 року приблизно о 19.30 годині за запрошенням свого знайомого ОСОБА_3 прибув за місцем мешкання останнього, а саме: до квартири АДРЕСА_2 , де, перебуваючи у вітальні, приблизно о 02.30 годині 08.02.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є представниками нетрадиційної сексуальної орієнтації, виникла сварка, підґрунтям до якої стала відмова ОСОБА_1 вступити в гомосексуальні статеві відносини із ОСОБА_3 . Демонструючи своє обурення зазначеною відмовою, ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_1 та вимагати покинути його житло, що викликало у ОСОБА_1 неприязнь до ОСОБА_3 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаними мотивами. Діючи з цією метою, ОСОБА_1 направився до приміщення кухні зазначеної квартири, де взяв ніж побутового призначення та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Утримуючи підшуканий ніж в правій руці, ОСОБА_1 повернувся до вітальні квартири АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння смерті ОСОБА_3 з мотивів неприязні до нього, приблизно о 03.00 години 08.02.2013 умисно завдав ОСОБА_3 , який сидів на стільці звернутим спиною до нього, 9 ударів клинком зазначеного побутового ножа в передню ділянку грудної клітини зліва, тобто у місце розташування життєво - важливих органів, утримуючи при цьому ОСОБА_3 лівою рукою за шию, долаючи таким чином спроби потерпілого чинити опір протиправному посяганню на його життя.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: рани № 1 по лівій біля грудній лінії, розміром 2,2 х 0,7 см, на 135,0 см вище підошовної поверхні стоп та 40,0 см вище рівня сідничних горбів, кінці рани орієнтовані на 3 і 9 годин умовного циферблату годинника; верхня стінка рани підрита, нижня - скошена; від рани відходить раневий канал довжиною 22,0 см, в напрямку знизу доверху спереду - назад; рани № 2 по лівій біля грудній лінії, розміром 2,0 х 0,5 см, на 135,0 см вище підошовної поверхні стоп та на 44,0 см вище рівня сідничних горбів; кінці рани орієнтовані на 5 і 11 годин умовного циферблату годинника; верхня стінка рани підрита, нижня - скошена; від рани відходить раневий канал довжиною 15,0 см. в напрямку знизу доверху спереду - назад; рани № 3 по лівій біля грудній лінії розміром 2,0 х 0,5 см, на 140.0 см вище підошовної поверхні стоп та на 49,0 см вище рівня сідничних горбів; кінці рани орієнтовані на 5 i 11 годин умовного циферблату годинника; верхня стінка рани підрита, нижня - скошена; від рани відходить раневий канал довжиною 17,0 см, в напрямку знизу доверху спереду - назад; рани № 4 на 0,5 см правіше від рани № 3, розміром 2,0 х 0,6 см. на 341,0 см вище підошовної поверхні стоп; кінці рани орієнтовані на 4 і 10 годин умовного циферблату годинника; верхня стінка рани підрита, нижня - скошена; від рани відходить раневий канал довжиною 19,0 см, в напрямку знизу доверху спереду - назад; рани № 5 по середній лінії груді, розміром 2,6 х 0,8 см. на 136,0 см вище підошовної поверхні стоп; кінці рани орієнтовані на 5 і 11 годин умовного циферблату годинника; верхня стінка рани підрита, нижня - скошена; від рани відходить раневий канал довжиною 19,0 см, в напрямку знизу доверху спереду - назад, зліва-направо; рани № 6 по біля сосковій лінії, розміром 3,0 х 1,2 см, на 138,0 см вище підошовної поверхні стоп; кінці рани орієнтовані на 10 і 4 годин умовного циферблату годинника; від рани відходить раневий канал довжиною 19,0 см, в напрямку спереду-назад, зліва-направо; рани № 7 по біля сосковій лінії, розміром 2,0 х 0,5 см, кінці подібних властивостей, на 139,0 см вище підошовної поверхні стоп, рани орієнтовані на 3 і 9 годин умовного циферблату годинника; від рани відходить раневий канал довжиною 18,0 см, в напрямку спереду - назад, знизу доверху; рани № 8 розміром 2,0 х 0,6 см, на 135,0 см вище підошовної поверхні стоп і на 1,0 см вліво від соскової лінії; кінці рани орієнтовані на 10 і 4 годин умовного циферблату годинника; від рани відходить раневий канал довжиною 18,0 см, в напрямку спереду - назад зліва-направо, знизу-доверху; рани № 9 по лівій передньопахвовій лінії, розміром 3,0 х 1,0 см, на 139,0 см вище підошовної поверхні стоп; кінці рани орієнтовані на 3 і 9 годин умовного циферблату годинника; стінка рани стрімкі; від рани відходить раневий канал довжиною 18,0 см, в напрямку спереду - назад, зліва-направо, від яких ОСОБА_3 помер на місці злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 368 від 14.03.2013 виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень груді №№ 1-9 за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3 , що настала невдовзі після нанесення йому тілесних ушкоджень в приміщенні вітальні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця, лівої легені, перикарда, міжреберних м`язів, грудини, та супроводжувалося кровотечею з пошкоджених тканин та органів з розвитком гострої крововтрати.

Крім того, в той же день, 08.02.2013, одразу ж після умисного вбивства ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна, що належало ОСОБА_3 реалізуючи який, приблизно о 04.00 годин, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу та скориставшись відсутністю очевидців, в період часу близько з 04.05 годин до 04.25 годин 08.02.2013 обшукав зазначене житло ОСОБА_3 , звідки таємно викрав належне йому майно, а саме гроші в сумі 200 гривень; мобільний телефон моделі «Nokia 5310» вартістю 500 гривень, з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 10 гривень; мобільний телефон моделі «Nokia Asha» вартістю 600 гривень, з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень; зв`язку з 4 ключів, які не представляють матеріальної цінності.

Одразу ж після цього ОСОБА_1 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив братові ОСОБА_3 - потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1125,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він інкримінованих кримінальних правопорушень не вчиняв, вину не визнає у повному обсязі та просить суд його виправдати. Зазначив, що з потерпілим був знайомий раніше, підтримував товариські стосунки. Де знаходився у день вбивства згадати не може, можливо вдома. На досудовому розслідуванні давав визнавальні покази,оскільки працівники поліції застосували до нього фізичний та психологічний тиск.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що приблизно 17 лютого 2013 року йому зателефонував напарник його брата на ім`я ОСОБА_4 і повідомив, що брат тривалий час не виходить на зв`язок. Вони домовилися зустрітися біля квартири брата о 18.30 годині, але коли прийшли двері ніхто не відчиняв і він звернувся до фірми, яка спеціалізується на відчиненні дверей. Працівник цієї фірми приїхав наступного дня і відчинив двері квартири. Він зайшов до квартири і відчув специфічний запах, були розкидані речі, частина яких була на підлозі, зникли грошові кошти, але він не знає точної суми, а також два мобільних телефони. Чи було щось повернуто з речей не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Крім того доповнив, що його брат мешкав в цій квартирі, але не був в ній зареєстрований, було два комплекти ключів від вхідної двері квартири, один з яких був у брата, інший згодом знайшла поліція. Коли брат від`їжджав куди-небудь то віддавав ключі сусідам, або ОСОБА_5 . Позов підтримав в повному обсязі, у вирішенні питання щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він був знайомий з потерпілим ОСОБА_3 по роботі. Востаннє його бачив за два тижні до вбивства. У подальшому ОСОБА_3 декілька днів не виходив на зв`язок, тому їхній напарник по роботі ОСОБА_7 поїхав до місця його мешкання, після чого зателефонував та повідомив, що ОСОБА_3 знайшли мертвим у квартирі. ОСОБА_3 був мирною людиною, не конфліктним, мешкав на 17 кварталі, сім`ї у нього не було. Також зазначив, що були слухи, що ОСОБА_3 був нетрадиційної орієнтації, у нього було своє коло друзів, яких особисто він не бачив, та на той час знав лише їх імена. Крім того, пояснив, що ОСОБА_7 ходив до ОСОБА_3 у гості.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду показав, що він працював у бригаді з п`яти чоловік по крівлі, прізвищ всіх не пам`ятає, але серед них був ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_7 почав хвилюватися за потерпілого ОСОБА_5 , оскільки той не виходив тиждень на зв`язок. ОСОБА_7 поїхав до місця мешкання ОСОБА_5 , де останнього знайшли вбитим. Після чого їх всіх викликали на допит до слідчого. Також зазначив, що знав потерпілого 2-3 роки до вбивства, на роботу його привів ОСОБА_7 . Потерпілий їздив із хлопцем, дівчини у нього не було. Знав, що потерпілий мешкає один, особистим життям останнього він не цікавився. У потерпілого був старший брат. Також за потерпілим приїжджали хлопці, їхніх імен він не знає. З обвинуваченим він не знайомий , бачив його лише в суді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, він працює водієм на будівельних матеріалах. Потерпілий ОСОБА_5 займався крівлею дахів. ОСОБА_12 бачив за день до вбивства. З потерпілим були у дружніх відносинах, у останнього сім`ї не було, з родичів є старший брат. Щодо орієнтації потерпілого йому нічого не відомо. Про особисте життя з потерпілим він не спілкувався. Бачив декількох друзів по роботі потерпілого, їх імен він не пам`ятає. Також зазначив, що коли був у гостях за місцем мешкання потерпілого, нікого в квартирі крім них не було.

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_1 .

Витягом з кримінального провадження № 12013040760000449, згідно якого 15 лютого 2013 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 15 лютого 2013 року приблизно о 14.00 години за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

/т.2, а.к.п. 1/

Протоколом огляду місця події від 15.02.2013 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих та за участю власника приміщення ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксована обстановка місця події, розташування в квартирі меблів, зокрема, що вхід в квартиру обладнано двома дверима. Перші двері металеві обладнані замком, на момент огляду замок пошкоджень не має. Другі двері дерев`яні обладнані замком, на момент огляду пошкоджень не має. При вході з правої сторони до стіни приєднана дерев`яна вішалка на котрій розташована куртка балонова блакитного кольору, куртка тканева сірого кольору, під вішалкою на дерев`яній поставці розташовано дві пари кросівок чорного та коричневого кольору. Навпроти вішалки розташована чоловіча сумка барсетка чорного кольору шкіряна та невеликий чорно-білий тряпчаний рюкзак. Прямо від входу в квартиру коридор приблизно 1 м. довжиною, далі по ходу руху розташовані дерев`яні двері. Далі розташований коридор. З правої сторони коридору по всій довжині вздовж стіни розташована саморобна шафа. В ніші коридору в протилежній стороні входу розташована ванна кімната. В ванній кімнаті в ближньому лівому куті розташована тумбочка за котрій знаходиться рушник. На вході в кімнату висять штори. З лівої сторони кімнати вздовж стіни розташована кімнатна стінка коричневого кольору. З правої сторони з правого ближнього кута розташоване дерев`яне ліжко заслане простирадлом білого кольору. На ніші у підголов`я праворуч розташована подушка на котрій з лівої сторони маються сліди речовини бурого кольору схожого на кров. На простирадлі посередині розташована пляма неправильної форми темно бурого кольору розміром близько 8х5 см. від котрого розташована пляма бурого кольору схожого на кров неправильної форми. На ліжко розташовані боксерські рукавички білого кольору, джинси синього кольору, радіоприймач чорного кольору, дев`ять книжок різних авторів, іграшковий пістолет «револьвер» чорного кольору, картонна папка «Книга» червоного кольору. По середині ближче до балкону розташований надувний матрац чорного кольору розміром близько 1,5х1,8 м. засланий простирадлом бежевого кольору, ближній правому куту розташована пляма бурого кольору схожа на кров розміром приблизно 5х10 см. на надувному матраці розташовано дві подушки жовтого кольору, плед коричневого кольору. Велика м`яка іграшка «Собака» коричневого кольору, маленький металевий стілець чорного кольору, вентилятор білого кольору, тонометр, пластикова коробка білого кольору з різноманітними таблетками, упаковки з презервативами та інтимною змазкою, книги. Речі на надувному ліжку розкидані. З правої сторони біля ліжка вздовж стіни розташований столик з монітором LG сірого кольору, клавіатурою, мишкою, двома комп`ютерними колонками чорного кольору. Під столиком розташований системний блок сірого кольору. Між надувним та дерев`яним ліжком на підлозі розташований труп ОСОБА_3 в положенні лежачі на спині. Біля голови розташована подушка білого кольору. Верхній правий край подушки має пляму темно-бурого кольору схожу на кров неправильної форми, на передній частині по всій площі подушки маються дрібні плями речовини бурого кольору схожого на кров. На підлозі під трупом мається речовина бурого кольору. Біля ніг трупа розташована ковдра білого кольору з дрібними плямами бурого кольору ззовні схожого на кров. В дальньому правому куті розташований сервант на якому знаходяться тюбики з кремом, ванті тампони, флакон туалетної води. Ліва шухляда витягнута з трельяжа, переднім краєм розташована на надувному ліжку. З лівої сторони кімнати з ліва направо: платтяна шафа у якій на плечиках розташований одяг, далі розташований фрагмент стінки на якому маються полиці на яких розташовані книги, по середині розташований телевізор «Panasonik», акустична система, в нижній частині дверцята котрої розчинені, в якій знаходиться одяг, частина одягу розкидана на підлозі. На верхній частині тумбочки розташований стаціонарний телефон, зарядний пристрій для телефона. На підлозі біля балкону розташована м`яка іграшка, папери, записник, блокнот, візитки, упаковки з презервативами. На момент огляду двері балкону відкриті, одна ствірка рами відкрита. Загальний порядок речей в кімнаті розкиданий.

З правої сторони в кінці коридору розташована кухня. В кухні з правої сторони розташована пральна машина, на котрій розташований рушник. В ближньому правому куті розташована раковина. Вздовж стіни з лівої сторони розташована дерев`яна тумбочка верх якої засланий рушником блакитного кольору на якому маються два дерев`яні кухолі з візерунком. Далі розташована кухонна тумба на якій знаходиться дерев`яна підставка з п`ятьма кухонними ножами з чорними ручками. В дальньому правому куті розташований холодильник білого кольору. Під час огляду виявлено сліди тканини, папку з документами, записник, візитки, фотографії, монітор LG, пуста коробка з мобільного телефону, сліди пальців рук, два рушника, п`ять ножів, системний блок, зрізи нігтів трупа. Виявлене під час огляду було вилучено. /т.2 а.к.п. 6-19/

Протоколом огляду трупа від 15.02.2013 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта та власника квартири в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 було оглянуто труп ОСОБА_3 . Труп знаходиться на підлозі в положенні лежачі між надувним матрацом та ліжком. Голова повернута дещо праворуч, руки трохи зігнуті в ліктьових суглобах та відведені від тулуба, ліва під кутом близько 450 , права - 300. Ноги дещо зігнуті в колінних суглобах, злегка розведені в боки. На трупі одягнуто: футболка бавовняна з малюнком в вигляді асиметричних смужок різного кольору, вся передня частина футболки просякнута буро-червоною речовиною схожою на кров. В області попереду футболки маються 9 наскрізних пошкоджень тканини лінійної форми. Труси червоного кольору з синтетичної тканини. Ушкодження в області грудної клітки ліворуч 9 ран веретеноподібної форми, які сконцентровані на ділянці розміром приблизно 20х10 см. Краї ран рівні, одні кінці їх закруглені або «П» подібні інші загострені. Підлога під трупом залита буро-червоною речовиною.

/т.2, а.к.п. 20-25/

Протоколом огляду місця події від 15.02.2013 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста МСКОР, згідно якого було оглянуто автомобіль «Хундай» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться біля будинку № 121 по вул. 23 Лютого у м. Кривий Ріг. Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено 8 слідів пальців рук, блокнот з сидіння, блокнот з бордачка.

/т.2, а.к.п. 28-33/

Протоколом огляду місця події від 15.02.2013 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_2 , було оглянуто приміщення кухні у квартирі АДРЕСА_2 . На кухонному столі три скретч-карти мобільного оператора. Перша скретч-карта оператора «Київстар» в нижній частині якої мається штрих код зверху якого мається номер НОМЕР_2 . Друга картка мобільного оператора «Київстар» ACE&BASE на тильній стороні якої зазначений номер НОМЕР_3 . Третя картка червоного кольору на тильній стороні якої зазначений номер НОМЕР_4 . Під час огляду три скретч-карти вилучені.

/т.2, а.к.п. 34-37/

Протоколом огляду трупа від 16.02.2013 з фототаблицею, згідно якого в приміщенні моргу Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» було оглянуто труп ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, що труп одягнутий в футболку білого кольору з малюнками сірого кольору. На передній поверхні просякнення червоно-бурою рідиною подібною на кров. Також на передній поверхні футболки переважно зліва від середньої лінії 9 лінійних косовертикальних ушкоджень тканини. Крім того на трупі одягнені труси червоного кольору.

В ході зовнішнього огляду трупу виявлено наступні ушкодження: рана № 1 по лівій білягрудинній лінії на 131 см вище підошвеної поверхні стопи розміром 2,2х0,7 см, кінці рани на 3 і 9 годин умовного циферблату, стінки рани: верхня підрита, нижня скошена, довжиною 20 см, в напрямку знизу вгору спереду назад; рана № 2 по лівій біля грудинній лінії на 135 см вище підошвеної поверхні стопи розмірами 2,0х0,5 см, кінці рани на 5 і 11 годин умовного циферблату, стінки рани: верхня підрита, нижня скошена, довжиною 15 см, в напрямку знизу вгору спереду назад; рана № 3 по лівій біля грудинній лінії на 140 см вище підошвеної поверхні стопи розмірами 2,0х0,5 см, кінці рани на 5 і 11 годин умовного циферблату, стінки рани: верхня підрита, нижня скошена, довжиною 17 см, в напрямку знизу вгору спереду назад; рана № 4 на 141 см вище підошвеної поверхні стопи на 0,5 см праворуч від рани № 3 розмірами 2,0х0,6 см, кінці рани на 10 і 4 годин умовного циферблату, довжиною 19 см, в напрямку знизу вгору спереду назад; рана № 5 на 136 см вище підошвеної поверхні стопи по середній лінії грудей, розмірами 2,6х0,8 см, кінці рани на 5 і 11 годин умовного циферблату, довжиною 19 см, в напрямку знизу вгору спереду назад, зліва направо; рана № 6 на 138 см вище підошвеної поверхні стопи по околохребетовій лінії, розмірами 3,06х1,2 см, кінці рани на 10 і 4 годин умовного циферблату, довжиною 19 см, в напрямку зліва направо, спереду назад, стінки рани стримкі;рана № 7 на 139 см вище підошвеної поверхні стопи, розмірами 2,0х0,5 см, кінці рани на 3 і 9 годин умовного циферблату, довжиною 18 см, в напрямку знизу вгору спереду назад; рана № 8 на 135 см вище підошвеної поверхні стопи на 1 см ліворуч від соскової лінії, розмірами 2,0х0,6 см, кінці рани на 4 і 10 годин умовного циферблату, довжиною 18 см, в напрямку знизу вгору спереду назад;рана № 9 на 139 см вище підошвеної поверхні стопи по лівій передній паховій лінії, розмірами 3,0х1,0 см, кінці рани на 3 і 9 годин умовного циферблату, довжиною 18 см, в напрямку зліва направо, кінці стримкі. При проведені розтину виявлено лінійні ушкодження 3,4,5 міжребер`я грудини, 8 навскрізних ушкоджень верхньої долі лівої легені, 4 ушкодження лінійних серця: 2 передньої поверхні, 1 верхівки, 1 бокової стінки лівого желудочка. Смерть настала від гострого недокрів`я, множинних проникаючих колото-різаних ран грудей з пошкодженням внутрішніх органів. /т.2, а.к.п. 83-84/

Лікарським свідоцтвом про смерть № 368 від 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 , згідно якого встановлена причина настання смерті: гостре недокрів`я, проникаючи колото-різані проникнення груді з ушкодженням внутрішніх органів, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства.

/т.2, а.к.п. 87/

Висновком судово-медичного експерта № 368 від 14.03.2013, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено: на 131 см вище підошвеної поверхні стоп, на 40 см вище рівня сідничних горбів по лівій білягрудинній лінії рана № 1, розміром 2,2х0,7 кінці рани орієнтовані на 3,9 годин, верхня стінка рани підрита, нижня - скошена. Від рани № 1 відходить раневий канал довжиною 22 см, в напрямку знизу до верху спереду назад. На 135 см вище підошвеної поверхні стоп на 44 см вище рівня сідничних горбів по лівій білягрудинній лінії рана № 2, розміром 2,0х0,5 кінці рани орієнтовані на 5,11 годин, верхня стінка рани підрита, нижня - скошена. Від рани № 2 відходить раневий канал довжиною 15 см, в напрямку знизу до верху спереду назад. На 140 см вище підошвеної поверхні стоп на 49 см вище рівня сідничних горбів по лівій білягрудинній лінії рана № 3, розміром 2,0х0,5 кінці рани орієнтовані на 5,11 годин, верхня стінка рани підрита, нижня - скошена. Від рани № 3 відходить раневий канал довжиною 17 см, в напрямку знизу до верху спереду назад.На 141 см вище підошвеної поверхні стоп та на 0,5 правіше рани № 3 виявлена рана № 4, розміром 2,0х0,6 см кінці рани орієнтовані на 4,10 годин, верхня стінка рани підрита, нижня - скошена. Від рани № 4 відходить раневий канал довжиною 19 см, в напрямку знизу до верху спереду назад. На 136 см вище підошвеної поверхні стоп по середній лінії груді рана № 5 розміром 2,6х0,8 см, кінці рани орієнтовані на 5,11 годин, верхня стінка рани підрита, нижня - скошена. Від рани № 5 відходить раневий канал довжиною 19 см, в напрямку знизу до верху спереду назад, зліва направо.На 138 см вище підошвеної поверхні стоп по білясосковій лінії рана № 6 розміром 3,0х1,2 см, кінці рани орієнтовані на 10,4 години, стінки рани стримкі. Від рани №6 відходить раневий канал довжиною 19 см, в напрямку спереду назад, зліва направо.На 139 см вище підошвеної поверхні стоп по білясосоковій лінії виявлена подібних властивостей рана № 7 розміром 2,0х0,5 см кінці рани орієнтовані на 3,9 годин. Від рани № 7 відходить раневий канал довжиною 18 см, в напрямку спереду назад, з низу до верху. На 135 см вище підошвеної поверхні стоп і на 1 см вліво від сосокової лінії рана № 8 розміром 2,0х0,6 см, кінці рани орієнтовані на 10,4 годин. Від рани № 8 відходить раневий канал довжиною 18 см, в напрямку спереду назад, зліва направо, знизу до верху. На 139 вище підошвеної поверхні стоп по лівій передньо-паховій рана № 9 розмірами 3,0х1,0 см кінці рани орієнтовані на 3,9 годин, стінки рани стримкі. Від рани № 9 відходить раневий канал довжиною 18 см, в напрямку спереду назад, зліва направо. Ушкодження виникли від дії плоского клинкового предмета що мав гостре лезо та обушок, що підтверджується характером однотипних щілевидних, з неосадненими добре зіставленими краями пошкоджень.В області груді ліворуч потерпілому заподіяно 9 колото-різаних поранень.Проникаючі колото-різані поранення груді №№ 1-9 носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (пункт 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Напрямок раневих каналів свідчить про те, що потерпілий був повернутий до трамвуючого предмета передньою поверхнею тіла. Посмертних ушкоджень на тілі трупа не виявлено. Окрім колото-різаних ран №№ 1-9 яких небудь пошкоджень на тілі трупа не виявлено. Ступінь вираженості реакції м`яких тканин в області пошкодження свідчить про те, що ушкодження спричинене одне за одним в короткий проміжок часу. Однотипна реакція пошкоджень тканин свідчить про те, що смерть потерпілого швидко настала після отримання колото-різаних поранень. Ступінь вираженості пізніх трупних змін дозволяє встановити, що за умов перебування трупа при кімнатній температурі смерть потерпілого могла наступити не менше як за 5-7 діб до дослідження трупа в морзі та на місці пригоди, тобто смерть настала не пізніше чим ІНФОРМАЦІЯ_3 , а можливо значно раніше. Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця, лівої легені, перикарда, міжреберних м`язів, грудини та супроводжувалося кровотечою з пошкоджених тканин та органів з розвитком гострої крововтрати, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих колото-різаних поранень груді з ушкодженням серця, лівої легені, перикарда, міжреберних м`язів, грудини, характером морфологічних змін зі сторони внутрішніх органів. Однотипний характер пошкоджень (щілевидні, з неосадненими добре зіставленими краями) дозволяє встановити що рани спричинені предметом з колото-різаними властивостями. Експертом медико-криміналістичної лабораторії встановлено, що рани виникли від дії плоского клинкового предмету, що мав гостре лезо та обушок товщиною близька 1 мм.По локалізації пошкодження на одязі та на тілі трупа співпадають. При судово-імунологічному дослідженні тампону та мазків з вмістом прямої кишки з трупа сперматозоїди не виявлені. Тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та анусу трупа не виявлено. Випадіння ампули прямої кишки, що було виявлено при зовнішньому огляді може бути як наслідком систематичних зносин через анальний отвір, так і наслідком дії гнильних газів.Під час дослідження трупа не виявлено достовірних судово-медичних даних про анально-генетальні статеві акти померлого.При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт в кількості 0,66 проміллє. В даному випадку ця концентрація не піддається оцінці, так як при гнилісному процесі етиловий алкоголь в трупі може як утворюватись, так і руйнуватись.

/т.2, а.к.п 92-94/

Висновком експерта від 05.03.2013 № 54/01-37, згідно якого на 14 липких стрічках, відкопійовано 16 слідів рук, виявлених 15.02.2013 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , із яких - 11 слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи, а 5 слідів - для ідентифікації не придатні. На 3 темних дактилоплівках відкопійовано 2 сліди рук, виявлені 15.02.2013 в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , які не придатні для ідентифікації особи на 5 липких стрічках, відкопійовано 9 слідів рук, виявлених 15.02.2013 року, в ході огляду автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку № 121 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із яких 3 сліди рук- придатні для ідентифікації особи, а 6 слідів для ідентифікації не придатні.

/т.2, а.к.п 122-137/

Висновком експерта від 21.03.2013 № 54/02-33, згідно якого на дактилоплівці є відкопійовані два сліди тканини, які були виявлені та вилучені 15.02.2013 в ході огляду місця події по АДРЕСА_4 , які придатні для встановлення групової приналежності, слідоутворюючої поверхні. Дані сліди могли бути залишені трикотажною рукавичкою, з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді виступаючих елементів круглої форми, діаметром 1 мм та овальної форми розмірами 4х1,5 мм. А вирішити питання про ідентифікацію буде можливим при наданні конкретного слідоутворюючого об`єкту.

/т.2, а.к.п 145-149/

Висновком експерта від 26.03.2013 № 70/39-172, згідно якого на накопичувачі на жорсткому магнітному диску «Western Digital» WD50000AAKS-007AA0» системного блоку персонального комп`ютеру. вилученому 15.02.2013 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена встановлена копія програмного продукту для організації спілкування в мережі Інтернет (інтернет месенджер) - «Skype» ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обліковий запис, з використанням якого здійснювалася робота в даному програмному продукті: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Western Digital» WD50000AAKS-007AA0» системного блоку персонального комп`ютеру, вилученого там же, у службових файлах інтернет-браузерів « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «Internet Explorer», «Google Chrome», виявлені записи про доступ до ресурсів мережі інтернет.

/т.2, а.к.п 157-163/

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2013, згідно якого в присутності двох понятих, було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_1 , під час якого було та вилучено: гаманець, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 162 гривні 60 копійок, посвідчення працівника «ПАТ «ПівдГЗК» на ім`я ОСОБА_1 , № НОМЕР_5 , банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_6 , стартовий пакет «Київстар», 3 талони на молоко на лютий місяць 2013 року, два ключі з брелоком, а також два мобільних телефони: мобільний телефон «Флай» IMEI НОМЕР_7 із встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_9 із встановленою у сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» № НОМЕР_10 .

/т.2, а.к.п 184-185/

Протоколом обшуку від 20.02.2013, згідно якого в присутності двох понятих, було здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено пакувальні коробки мобільних телефонів «Fly» та «Samsung», дві пластикові картки операторів «Київстар» та «Djuce», мобільний телефон «Ip Hone» з сім-карткою «МТС», записна книжка, труси, паспорт громадянина України та тимчасове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , акумуляторна батарея.

/т.2, а.к.п 208-209/

Протоколом огляду місця події від 20.02.2013, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, було здійснено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 45 по вул. Югоківська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Під час обстеження дна річки Інгулець в районі автомобільного мосту спеціалістом-водолазом на відстані приблизно 25 м від берега з північної сторони автомобільного мосту виявлено зв`язку ключів в кількості 4 шт., один з яких від домофонного замку. Виявлена зв`язка ключів була вилучена.

/т.2, а.к.п 210-211/

Протоколом отримання зразків для експертизи від 20.02.2013, згідно якого у приміщенні Киворізького відділення «Бюро СМЕ» у підозрюваного ОСОБА_1 було відібрано зразки крові та слини.

/т.2, а.к.п 215/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх тимчасового вилучення від 19.03.2013, згідно якого в присутності двох понятих, у приміщенні Киворізького міжрайонного відділення ОКЗ «Бюро СМЕ» було вилучено марлеві тампони з висохлою кров`ю трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані в два паперові конверти та скріплені печаткою Киворізького міжрайонного відділення ОКЗ «Бюро СМЕ».

/т.2, а.к.п 218/

Висновком експерта № 409 від 20.02.2013, згідно якого у ОСОБА_1 будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень в області голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок не виявлено.

/т.2, а.к.п 223/

Довідкою ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 20.02.2013 № 52-14/1409, згідно якої ОСОБА_1 , працюючий на підприємстві бетонником ремонтно-будівельного цеху, 8 лютого 2013 року на роботі був відсутній, оскільки з наданої повістки у період з 9-00 до 16-00 знаходився у Широківському РВВС в якості свідка; 9 та 10 лютого згідно графіку - вихідний; з 11 по 16 лютого 2013 року на роботі відсутній, оскільки знаходився на лікарняному.

/т.2, а.к.п 231/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2013, який було зафіксовано за допомогою відеокамери, складеному за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Матової Т.В., спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_14 та у присутності двох понятих, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 вказав на квартиру АДРЕСА_2 , куди він разом із ОСОБА_15 07.02.2013 прийшли в гості до ОСОБА_16 . У приміщенні вказаної квартири підозрюваний ОСОБА_1 вказав на приміщення кухні, де він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_3 приймали їжу. В подальшому підозрюваний ОСОБА_1 вказав на приміщення кімнати в якій він сидів на ліжку, у той час як ОСОБА_17 сидів напроти нього на надувному матраці, а ОСОБА_3 сидів на стільці між ними користуючись комп`ютером. Підозрюваний ОСОБА_1 вказав на кухонну кімнату, де він разом із ОСОБА_18 вів розмову з приводу заволодіння майном ОСОБА_3 та його вбивства з цього мотиву. У кухонній кімнаті підозрюваний ОСОБА_1 вказав на тумбу, у якій знаходились кухонні ножі, звідки ОСОБА_18 з метою вбивства ОСОБА_3 взяв ніж. У приміщенні кімнати підозрюваний ОСОБА_1 вказав на механізм обхвату ззаду ОСОБА_3 , якого він двома руками обхопив за тулуб та повалив на ліжко. Таким чином тулуб ОСОБА_3 знаходився зверху тулуба підозрюваного ОСОБА_1 , а саме спина ОСОБА_3 була притиснута до грудей ОСОБА_1 . Підозрюваним ОСОБА_1 на манекені було продемонстровано механізм нанесення ОСОБА_17 численних ударів ножем в ліву частину грудної клітини ОСОБА_3 . В подальшому підозрюваний ОСОБА_1 вказав на приміщення ванної кімнати, де він прийняв душ та разом із ОСОБА_17 випрали одягнутий на них одяг, який було забруднено кров`ю ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_1 продемонстрував, як він разом з ОСОБА_17 обшукували квартиру в пошуках цінностей та як перекладали труп ОСОБА_3 з ліжка на підлогу та обшукали ліжко. Також підозрюваний ОСОБА_1 вказав на місце на столі біля комп`ютеру в кімнаті, звідки він заволодів двома мобільними телефонами ОСОБА_3 та вказав на вішалку в коридорі, де він обшукав чоловічу сумку ОСОБА_3 , в якій він знайшов 220 грн, якими він заволодів, та вказав на місце на вішалці, де знаходились ключі від квартири, за допомогою яких він в подальшому зачинив двері квартири ОСОБА_3 , після чого вони залишили місце злочину. В подальшому підозрюваний ОСОБА_1 вказав на міст через річку Інгулець, розташований поблизу проспекту Південний м. Кривого Рогу, звідки він викинув у річку ключі від квартири ОСОБА_3 , де вказав на орієнтовний напрямок, куди він викинув ключі. В подальшому підозрюваний ОСОБА_1 вказав орієнтовне місце на полігоні твердих побутових відходів, розташований поблизу смт. Широке Дніпропетровської області, де він викинув мобільний телефон ОСОБА_3

/т.3, а.к.п 8-24/

Висновком експерта № 15 від 20.02.2013, згідно якого при судово-імунологічному дослідженні крові ОСОБА_1 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

/т.3, а.к.п 34/

Висновком експерта від 17.04.2013 № 268, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 , вилученого 15.02.2013 року під час огляду трупа в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, встановлена наявність крові; знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 походить від особи чоловічої генетичної статі. Статеву належність знайдених клітин визначити не представилось можливим через недостатню кількість ядер клітин, придатних для дослідження. При визначенні групової належності крові та клітин в піднігтьовому вмiстi обох рук трупа ОСОБА_3 виявлений антиген в ізосерологічної системи ABO. Враховуючи отримані результати цитологічного та серологічного дослідження можливо висловитись, що кров в піднігтьовому вмiстi обох рук трупа ОСОБА_3 могла походити від чоловіка, а клітини - від особи з групою крові в з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO, якими в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 , беручі до уваги групові характеристики їх крові.

/т.3, а.к.п 41-44/

Висновком експерта № 269 від 17.04.2013, згідно якого на одному з ножів (об`єкти №№7,8), вилученому 15.02.2013 року під час огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_2 та на даному для дослідження, встановлена наявність крові людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на цьому ножі не знайдені.

На клинку ще одного ножа (об`єкт №1), вилученого 15.02.2013 року під час огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_2 та наданого на дослідження, наявність крові не встановлена, але знайдені мікрофрагменти м`язової тканини та виявлено білок людини, білок птаха, білок крупного рогатого скота. На інших трьох ножах (об`єкти №№3,4,5,6,9,10) та на рукоятці ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність крові в слідах на ножі (об`єкти №№7,8) не визначена через відсутність її формених елементів та не виявлення антигенів А,В,Н системи АВО. Проводити дослідження пов`язані з визначенням групової та статевої належності клітин, знайдених на клинку ножа (об`єкт №1) недоцільно, через від сутність способів антигенної диференціації клітин людини в таких слідах та відсутністю ядер клітин придатних для дослідження.

/т.3, а.к.п 52-56/

Висновком експерта № 37 від 12.04.2013, згідно якого на чоловічих трусах, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлена.

/т.3, а.к.п 64-66/

Висновком експерта № 38 від 25.04.2013, згідно якого на рушниках, які були вилучені 15.02.2013 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , представлених на дослідження встановлена наявність крові, яка належить людині. При її серологічному дослідженні виявлені антиген В ізогемаглютинін анти-А. отриманий результат дослідження крові може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належати крові як самому потерпілому ОСОБА_3 , так і підозрюваному ОСОБА_1 . Вирішити питання про ідентичність крові в слідах крові ОСОБА_3 чи є кров`ю ОСОБА_1 можливо шляхом проведення дослідження профілю ДНК.

/т.3, а.к.п 74-79/

Протоколом отримання зразків для експертизи від 10.04.2013, згідно якого у приміщенні Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відібрано у підозрюваного ОСОБА_1 зразки відбитків пальців рук.

/т.3, а.к.п 90/

Протоколом отримання зразків для експертизи від 22.04.2013, згідно якого у приміщенні Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відібрано у свідка ОСОБА_17 зразки відбитків пальців рук.

/т.3, а.к.п 135/

Висновком експерта № 58/01-113 від 29.04.2013, згідно якого сліди пальців рук, вилучені 15.02.2013 під час огляду місця події квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 залишені не ОСОБА_1 , не ОСОБА_19 , а іншою особою (особами).

/т.3, а.к.п 142-147/

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 89 від 23.04.2013, ОСОБА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та в теперішній час не страждає. В період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому правопорушення (08.02.2013 року), ОСОБА_1 у стані Тимчасового хворобливого розладу розумової діяльності не знаходився. Мав розуміти значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними при скоєнні інкримінованого йому правопорушення. В теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_1 також може розуміти свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

/т.3, а.к.п 154-160/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2013, який було зафіксовано за допомогою цифрової фотокамери, складеному за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Матової Т.В., спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_14 та у присутності двох понятих, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 погодився відтворити події, які відбувались 08.02.2013 в приміщенні за адресою АДРЕСА_5 . Після цього підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що 07.02.2013 за запрошенням свого знайомого ОСОБА_3 він прибув до нього в гості у вказану квартиру. Вони допізна спілкувались та між ними виникла сварка. Конфлікт виник на ґрунті гомосексуальних стосунків, а саме він відмовив ОСОБА_3 в інтимній близькості, та останній почав його ображати. На ґрунті виниклого конфлікту він вирішив вбити ОСОБА_3 . Він взяв кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_3 ззаду, схопив за шию і кілька разів вдарив ножем в грудну клітину в ділянку серця, куди й мітив. Він завдав приблизно дев`ять ударів. Ніж витяг після останнього удару та помив. Одразу після ударів ОСОБА_3 хрипів, аж доки він ходів на кухню мити ніж, помер. Він злякався та вирішив імітувати пограбування квартири, забрати речі, які б вказували на його причетність, а саме два мобільних телефони потерпілого, гроші приблизно 200 грн. Ключами вбитого він зачинив двері і втік. Гроші витратив на дорогу, а мобільні телефони і ключі він викинув. В подальшому на статисті ОСОБА_1 було продемонстровано механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

/т.3, а.к.п 163-167/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх тимчасового вилучення від 25.04.2013, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено: роздруківку сім-карток: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; роздруківку базових станцій зазначених номерів; роздруківка розшифровки основних найменувань.

/т.3, а.к.п 195-206/

Постановою про приєднання речових доказів від 26.04.2013, згідно якої приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів: папку з документами та фотоплівки; системний блок комп`ютера; монітор «LG», два записники; коробку з-під мобільного телефону «Nokia 5310»; два рушники; п`ять кухонних ножів; зрізи нігтів трупу ОСОБА_3 ; пластикові утримувачі карток мобільних операторів «Київстар» та «Life»; зв`язку з 4-х ключів; гаманець; посвідчення працівник ПАТ «ГівдГЗК»; банківську картку «Райфайзен банку Аваль»; картку мобільного оператора «Київстар», три талони на молоко; два ключі з брелком; коробку з-під мобільного телефону «Samsung GT C3011» з акумуляторною батареєю; коробку з-під мобільного телефону «Fly E141TV+»; утримувач картки мобільного оператора «Джинс»; мобільний телефон «Iphone W88»; труси чоловічі; записник; зразки крові трупу ОСОБА_3 ; зразки крові та слини ОСОБА_1 ; відбитки рук та тканини; документи на ім`я ОСОБА_1

/т.3, а.к.п 208 /

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх тимчасового вилучення від 16.04.2014, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено: DVD-диск з доступом до інформації за абонентськими номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

/т.5, а.к.п 67-68/

За даними аналізу вхідних та вихідних з`єднань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 здійснив перший дзвінок з номера ( НОМЕР_15 ) 07.02.2013 о 12.29 год. на номер ( НОМЕР_3 ) який належав ОСОБА_3 , час їхньої розмови продовжувався 165 сек., в даний період часу ОСОБА_1 перебував в районі дії базової станції № 19702, проспект Південиий, 34. О 17.59 год. ОСОБА_1 здійснив дзвінок ОСОБА_3 , їхня розмова продовжувалась 19 сек., в даний період часу ОСОБА_1 перебував в районі дії базової станції номер 09881, від проспекту Миру, 35 до вул. Городищенкської. ОСОБА_1 о 19.15 год. здійснив дзвінок ОСОБА_3 , в даний період часу ОСОБА_1 перебував в районі базової станції номер 27792, по вул. 23 Лютого, 109. В даному районі мешкав ОСОБА_3

/т.5, а.к.п 70-73/

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 02.12.2014 № 06/2-2150вих-14, згідно якого перевіркою за результатами дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 щодо застосування до нього засобів фізичного впливу під час утримання у Криворізькій установі виконання покарань № 3, не було встановлено строків та порядку тримання ОСОБА_1 під вартою, підстав для внесення документів прокурорського реагування не встановлено.

/т.5, а.к.п 127/

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2016, згідно якої прокуратурою Дніпропетровської області 06.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних на його думку дій працівників Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького УВП № 3 під час проведення досудового розслідування стосовно нього. За результатами перевірки слідство дійшло висновку, що зібрані докази не є підставою для прийняття рішення про притягнення осіб до кримінальної відповідальності та про відсутність в діях працівників вказаних вище правоохоронних органів та ув`язнених КУВП № 3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а також складу іншого кримінального правопорушення.

/т.6, а.к.п 186-189/

Довідкою щодо обробки технічної інформації, з якої вбачається, що з номеру мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_1 , у період з 3 по 7 лютого 2013 року здійснювались регулярні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_17 , який належав ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 здійснив перший дзвінок 07.02.2013 з номера ( НОМЕР_15 ) о 12.29 год. на номер ( НОМЕР_3 ) який належав ОСОБА_3 , час їхньої розмови продовжувався 2,45 хв., в даний період часу ОСОБА_1 перебував в районі проспекту Південиий, 34. Цього ж дня о 17.59 год. ОСОБА_1 здійснив дзвінок ОСОБА_3 , їхня розмова продовжувалась 19 сек., в даний період часу ОСОБА_1 перебував від проспекту Миру, 35 до вул. Городищенської. Цього ж дня о 19.15 год. ОСОБА_1 здійснив дзвінок ОСОБА_3 , в даний період часу ОСОБА_1 перебував в районі вул. 23 Лютого, 109. За даними реєстрації абонента НОМЕР_18 вбачається, що цей абонент лише в період з 19.15 год. по 22.25 год. 07.02.2013 реєструється в зоні покриття базових станцій Тернівського району, а саме: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 109.

/т.6, а.к.п 220-221/

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2016 із фототаблицями, який було зафіксовано за допомогою цифрової фотокамери, складеному за участю представника потерпілого ОСОБА_20 , та у присутності двох понятих, згідно якого потерпілому ОСОБА_2 було пред`явлено для впізнання зв`язку ключів від квартири брата ОСОБА_3 . Потерпілим ОСОБА_3 було впізнано зв`язку ключів під № 3 з чотирьох ключів, як такі, що належали його брату ОСОБА_3 . Вказану зв`язку ключів було вилучено 20.02.2013 в ході огляду узбережжя та дна річки Інгулець. Потерпілий ОСОБА_3 впізнав вказану зв`язку ключів за довжиною, кольором металу та типом ключів.

/т.6, а.к.п 225-227/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 із фототаблицями, який було зафіксовано за допомогою цифрової фотокамери, складеному за участю представника потерпілого Безкровного І.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_21 , та у присутності двох понятих, згідно якого було здійснено перевірку відомостей, чи підходять вилучені у водоймі 20.02.2013 та впізнані ОСОБА_2 ключі до дверей будинку, перегородки та квартири. При прикладенні магнітного ключа із вказаної зв`язки ключів до «Домофону» під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 , двері відчинились. Після чого учасниками слідчого експерименту на 7-му поверсі вказаного будинку за допомогою вказаних ключів було здійснено вдалу спробу відкривання та закривання наданого свідком ОСОБА_21 замку, який раніше був встановлений на вхідних дверях квартири № 41.

/т.6, а.к.п 230-235/

Висновком експерта від 19.05.2016 за № 14/4.2-1271, згідно якого замок, вилучений 29.03.2016 при проведенні слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 та ключ завдовжки 107мм, вилучений 20.02.2013 під час огляду річки Інгулець в м. Кривому Розі, складали раніше одне комплектне ціле. Три ключі завдовжки 112мм, 111мм та 55мм, вилучені 20.02.2013 під час огляду річки Інгулець в м. Кривому Розі та замок, вилучений 29.03.2016 при проведенні слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 , раніше одне комплектне цiле не складали. Механiзм замка, вилучений 29.03.2016 при проведенні слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 , замикається та відмикається ключем завдовжки 107мм, вилучений 20.02.2013 під час огляду річки Інгулець в м. Кривому Розі.

Механізм замка, вилучений 29.03.2016 при проведенні слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 , не замикається та не відмикається ключами завдовжки 112 мм, 111мм та 55 мм, вилучені 20.02.2013 під час огляду річки Інгулець в м. Кривому Розі.

/т.7, а.к.п 65-71/

Постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2017, згідно якої 21.02.2017 Криворізьким ВП на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відкрито кримінальне провадження з метою перевірки на можливу причетність за фактом умисного вбивства ОСОБА_22 , що мало місце 08.02.2013 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_17 . Проведеними у кримінальному провадженні № 12017040230000312 від 21.02.2017 слідчими (розшуковими) діями, становлено, що причетність ОСОБА_17 до вбивства ОСОБА_3 , окрім суперечливих показань ОСОБА_1 (які він сам і спростував під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_17 ) не знайшла свого підтвердження будь-якими фактичними даними.

/т.7, а.к.п 141-142/

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

На виконання вимог ст. 357 КПК України у судовому засіданні здійснено огляд речових доказів. В ході ознайомлення речових доказів, а саме: нижньої білизни, записної книжки, телефонів (мобільний телефон «IPhone», мобільний телефон «Fly», мобільний телефон «Samsung»), ножів ( у кількості 5 штук), коробки з мобільних телефонів (у кількості 2 штуки), акумулятору від мобільного телефону, банківської карти, талонів на молоко (у кількості 3 штуки), ключів, документів (пропуск на ім`я ОСОБА_1 ), утримувача для карти, вилучених під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинувачений зазначив, що йому належить записна книжка, пропуск, мобільний телефон «IPhone», який він впізнав за зовнішнім виглядом та тріщиною на екрані, щодо до інших телефонів, пояснив, що йому належали схожі телефони. Щодо ножів, обвинувачений категорично заперечував, що ці ножі належать йому та стверджував, що схожих ножів у нього ніколи не було.

На виконання вимог ст.359 КПК України у судовому засіданні здійснено відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, колегія суддів дійшла висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 .

Всупереч твердженням ОСОБА_1 , з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, колегія суддів встановила факт наявності суспільно небезпечних діянь й визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, а також кримінального правопорушення проти власності.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не вчинення ним кримінальних правопорушень колегія суддів відхиляє і саме таку поведінку і покази обвинуваченого розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене враховуючи наступне.

Оцінюючи проведені органом досудового розслідування слідчі експерименти на відповідність вимогам ст. 240 КПК України, колегія суддів встановила, що вказані процесуальні дії, за результатами яких було складено протоколи з додатками до них, відеозаписами, проведено у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства.

Слідчий експеримент за своєю юридичною природою є виключно способом перевірки показань будь-якого учасника кримінального провадження з певним процесуальним статусом. На підставі досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих експериментів, повністю підтверджується обвинувачення, яке у сукупності з іншими доказами, вказує на вчинення саме ОСОБА_1 цих кримінальних правопорушень, оскільки, він послідовно, ретельно з відображенням деталей відтворив свої дії та жертви, які були відомі і могли бути відомі виключно особі, що скоїла правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , що є законним та гарантованим державою, у тому числі на міжнародному рівні, правом особи не свідчити проти себе та не визнавати свою провину, фактом на підтвердження обставин, які були зафіксовані у протоколах слідчих експериментів, є зареєстровані в Єдиному реєстру досудових розслідувань відповідні кримінальні провадження за заявою близької особи потерпілого ОСОБА_2 .

Так, обвинуваченим ОСОБА_1 була висунута версія щодо здійснення психологічного та фізичного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування, зокрема під час проведення слідчих експериментів, у зв`язку з чим він змушений був давати визнавальні покази. Колегією суддів також була перевірена зазначена версія, заява обвинуваченого була направлена до прокуратури Дніпропетровської області, внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 42016040000000023 та постановою від 27.02.2016 року закрито кримінальне провадження. За результатами проведеного досудового розслідування, доводи не знайшли свого підтвердження, що підтверджується відповідною постановою про закриття провадження стосовно працівників поліції. Відтак, слідчі експерименти є належними та допустимими доказами.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , викладаючи власну версію щодо вбивства ОСОБА_3 , вказував, що на ґрунті виниклого конфлікту він вирішив вбити ОСОБА_3 . Він взяв кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_3 ззаду, схопив за шию і кілька разів вдарив ножем в грудну клітину в ділянку серця, куди й мітив. Він завдав приблизно дев`ять ударів. Ніж витяг після останнього удару та помив. Він злякався та вирішив імітувати пограбування квартири, забрати речі, які б вказували на його причетність, а саме два мобільних телефони потерпілого, гроші приблизно 200 грн. Ключами вбитого він зачинив двері і втік. Гроші витратив на дорогу, а мобільні телефони і ключі він викинув. Саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_1 відомостей щодо обставин вбивства за його згодою було проведено слідчий експеримент. Його проведенню передувало роз`яснення ОСОБА_1 права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав ОСОБА_1 при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення стороною захисту не висловлювалося. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_1 була надана можливість висловити свою власну точку зору обставинам заподіяння смерті ОСОБА_3 і в такий спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_1 або слідчий у будь-якій формі примушував його до визнання своєї винуватості у заподіянні смерті ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, немає жодного правового підґрунтя вважати протокол слідчого експерименту від 24.04.2013 недопустимим доказом.

В той же час до слідчого експерименту від 04.03.2013, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_1 суд ставиться критично виходячи з наступного. Підозрюваним ОСОБА_1 зазначалось про те, що 07.02.2013 за місцем мешкання ОСОБА_3 він перебував разом з ОСОБА_17 , та саме останній завдав ОСОБА_3 дев`ять ножових поранень у грудну клітину, а він в цей час утримував ОСОБА_3 за шию ззаду, оскільки постановою про закриття кримінального провадження № 12017040230000312 за ч. 1 ст. 115 КК України від 17.03.2017, яка не оскаржена заінтересованими особами у встановленому законом порядку, було встановлено непричетність ОСОБА_17 до заподіяння смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також, ОСОБА_1 при зазначені обставин вчинення вбивства ОСОБА_3 вказував спільний на корисний мотив його дій та дій ОСОБА_17 . Однак зазначаючи про їх подальші дії після вбивства ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_1 зазначав про те, що лише він заволодів мобільними телефонами та грошовими коштами, які належали потерпілому.

За вказаних обставин, оцінюючи матеріали слідчих експериментів від 04.03.2013 та 24.04.2013, проведених за участю підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що останній при проведенні першого слідчого експерименту намагався приховати свою участь у нанесенні ножових поранень ОСОБА_23 , вказуючи на причетність до їх нанесення іншою особою. За таких обставин матеріали слідчого експерименту від 04.03.2013 за участі підозрюваного ОСОБА_1 стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Матеріали слідчих експериментів від 04.03.2013 та 24.04.2013 в частині подій, які відбувались після вбивства підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що після вбивства ОСОБА_3 він вимив ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілому та залишив його на кухні квартири АДРЕСА_2 . За висновком експерта № 269 від 17.04.2013 на ножах, які були вилучені 15.02.2013 року під час огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_2 та наданого на дослідження, наявність крові не встановлена.

Також підозрюваний ОСОБА_1 вказував на те, що він був забруднений кров`ю потерпілого, а тому він прийняв душ та виправ труси. Вказані обставини підтверджуються висновком експерта № 38 від 25.04.2013, згідно якого на рушниках, які були вилучені 15.02.2013 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_3 . З висновку експерта № 37 від 12.04.2013 також вбачається, що на чоловічих трусах, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 наявність крові не встановлена, що підтверджує прання ОСОБА_1 білизни після скоєння вбивства.

Окрім цього підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що він за допомогою ключів від квартири, які находились у прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_2 зачинив двері вказаної квартири, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.02.2013 року, згідно якого замки дверей пошкоджень не мають. Також факт винайдення 20.02.2013 вказаних ключів від квартири у річці Інгулець у вказаному ОСОБА_1 місці вказує на правдивість показань останнього під час проведення слідчих експериментів в цій частині. Факт виявлення 20.02.2013 саме ключів від квартири належних ОСОБА_3 підтверджується: протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2016, за яким ОСОБА_2 впізнав ключі від квартири, які належали його брату; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 згідно якого, вилучені у водоймі 20.02.2013 ключі відчиняють під`їзд № 1 у будинку АДРЕСА_6 та замок вхідних дверей, який раніше було встановлено у вказаній квартирі; висновком експерта від 19.05.2016 за № 14/4.2-1271, згідно якого ключ завдовжки 107мм, вилучений 20.02.2013 під час огляду річки Інгулець в м. Кривому Розі та замок, вилучений 29.03.2016 при проведенні слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 складали раніше одне комплектне ціле.

Також версія обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його відсутності в квартирі потерпілого у день вчинення вбивства не узгоджується з здобутими у судовому засіданні доказами.

Так, колегією суддів ретельно досліджена довідка щодо обробки технічної інформації, яка дає змогу достеменно стверджувати про те, що з номеру мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_1 , у період з 3 по 7 лютого 2013 року здійснювались регулярні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_17 , який належав ОСОБА_3 . Вказані обставини підтверджують факт знайомства обвинуваченого ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3 та тісного спілкування. Також дані про місцезнаходження абонента телефону НОМЕР_16 вказують про його перебування в період з 19.15 год. по 22.25 год. 07.02.2013 в зоні покриття базових станцій Тернівського району, а саме: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 109. З матеріалів справи вбачається, що вбивство ОСОБА_3 сталось 08.02.2013 року за місцем мешкання останнього, за адресою: квартира АДРЕСА_2 , яке знаходиться в зоні покриття базової станції оператора мобільного зв`язку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Враховуючи висновки судово-медичної експертизи № 368 від 14.03.2013, згідно якої смерть ОСОБА_3 могла наступити не менше як за 5-7 діб до дослідження трупа в морзі та на місці пригоди, тобто смерть настала не пізніше ніж 09.02.2013 року, а можливо значно раніше, вбачається перебування обвинуваченого ОСОБА_1 саме в означений період часу в районі мешкання ОСОБА_3 .

Також не знаходить свого підтвердження обставина перебування ОСОБА_1 08.02.2013 з 9-00 до 16-00 у Широківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Так, з листа заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.09.2013 за № 7053 вбачається, що 08.02.2013 ОСОБА_1 в СВ Широківського РВ ГУ МВС України присутнім не був. Окрім цього у Витягу з журналу обліку відвідувачів та запрошених до Широківського РВ, за реєстрованого за номером 1337 від 14.03.2013, відомості про відвідування Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області громадянином ОСОБА_1 за 08.02.2013 - відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів ставиться критично до відомостей зазначених у повістці про виклик ОСОБА_1 в якості свідка 08.02.2013 о 9.00 год. до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості свідка, оскільки інформація недостовірна та не підтверджена матеріалами справи.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 .Суд повністю використав всі можливості збирання доказів, розглянув усі клопотання сторони захисту та обвинувачення, вжив всі передбачені законом заходи забезпечення судового провадження шляхом винесення ухвал про привід свідків, доручав провести слідчі (розшукові дії).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 відносяться до категорії особливо тяжких та кримінального проступку, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні дітей не має, працює, інвалідності не має.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 66 КК України, колегія суддів не встановила.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 67 КК України, колегія суддів не встановила.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «…Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України.

Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_1 знехтував.

Аналізуючи спосіб вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, його усвідомлення безпорадного стану потерпілого, відсутність каяття у вчиненому, колегія суддів вбачає в таких діях ОСОБА_1 відверте знехтування цінностей суспільства і вважає його виключно небезпечним.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи велику суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, а саме умисного вбивства, обставини його скоєння, а саме нанесення дев`яти ударів ножем в передню ділянку грудної клітини зліва - місце розташування життєво-важливих органів, що призвело до настання смерті потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статей Кримінального закону, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, на думку суду, таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому останній просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 11820 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано йому матеріальних збитків, що складається з вартості викраденого обвинуваченим майна в межах обвинувачення та витрат на поховання в сумі 10695,00 грн., що підтверджується товарним чеком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Оскільки розмір матеріальної шкоди в розмірі 11820 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню вказана сума матеріальної шкоди.

Стосовно стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій обвинуваченого ОСОБА_1 відносно потерпілого ОСОБА_3 внаслідок завдання йому смерті та подальше викрадення належного останньому майна, що вказує на втрату ОСОБА_2 свого рідного брата, що беззаперечно вказує на душевні страждання потерпілого спричинених втратою рідної людини та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим розмір моральної шкоди, зазначений у цивільному позові, суд вважає дещо завищеним, а тому залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин справи, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв`язку із втратою брата, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі 100 000,00 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В період з 19.02.2013 по 28.10.2017 обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою на підставі обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після цього запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 54/01-37 від 05.03.2013 в розмірі 1222,50 грн., судово-трасологічної експертизи № 54/02-33 від 21.02.2013 в розмірі 294,00 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 70/39-172 від 26.03.2013 в сумі 1173,60 грн., додаткової дактилоскопічної експертизи № 58/01-113 від 29.04.2013 в сумі 391,20 грн., трасологічної експертизи № 14/4.2-1271 від 19.05.2016 в сумі 703,68 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:за ч. 1 ст. 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання до відбуття у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з 19 лютого 2013 року по 28 жовтня 2017 року, зарахувавши у строк покарання період часу попереднього ув`язнення, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11820 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Арешт накладений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2013 на майно ОСОБА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 162,60 гривень, мобільний телефон «Флай» ІМЕІ НОМЕР_7 із встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 із встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» № НОМЕР_10 скасувати.

Речові докази: папку з документами та фотоплівки, системний блок комп`ютера, монітор «LG», два записники, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_2 ; коробку з-під мобільного телефону «Nokia 5310», два рушники, 5 кухонних ножів, пластикові утримувачі карток мобільних операторів Київстар та Лайф, зв`язку з 4 ключів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції №№ 002006, 002007), - повернути потерпілому ОСОБА_2 , гаманець, посвідчення працівника ПАТ «ПівдГЗК», банківську картку «Райффайзен банк «Аваль», картку мобільного оператора «Київстар», 3 талони на молоко, два ключі з брелоком, коробку з-під мобільного телефону Самсунг С3011 з акумулятором ВL-4СТ, коробку з-під мобільного телефону «Fly Е141TV+», утримувач картки мобільного оператора «Джинс», труси чоловічі, записник, які передані на зберігання до камери речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанції №№ №№ 002006, 002007), - повернути власнику за належністю, зразки нігтів трупу ОСОБА_3 , зразки крові трупу ОСОБА_3 , зразки крові та слини ОСОБА_1 , які передані на зберігання до камери речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанції №№ №№ 002006, 002007), - знищити; мобільний телефон «Fly Е141TV+», мобільний телефон «Samsung GT T1080W», які передані на зберігання до камери речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанції №№ №№ 002006, 002007), грошові кошти в сумі в сумі 162,60 грн., які зберігаються в ФЕВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001051 від 29.04.2013, на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2013, - конфіскувати; відбитки рук та тканини, які перебувають в матеріалах досудового розслідування, - залишити в матеріалах кримінального провадження; документи на ім`я ОСОБА_1 , які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 3784,98 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: Борис О.Н.

Судді: Козлов Ю.В.

Чорний І.Я.