Ухвала суду № 98070377, 05.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4411/21

провадження 1-кс/462/1127/21

У Х В А Л А

05 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Никеруй А.С., захисника Шніцара А.О., перекладача Коваленко Т.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.3 ст.305 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, про відвід судді Кирилюка Андрія Ігоровича,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.3 ст.305 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Кирилюка А.І., мотивуючи його тим, що 25 червня 2021 року суддею Боровковим Дмитром Олександровичем задоволено заяву про самовідвід судді Гедз Богдани Михайлівни та 29 червня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у вказаній справі та визначено для її розгляду суддю Кирилюка Андрія Ігоровича . Вважає, що суд, визначений на підставі самовідводу судді, не може вважатися законним та справедливим в розумінні Кримінального процесуального кодексу України, оскільки розгляд заяви судді Гедз Б.М. про самовідвід відбувся тільки за участю прокурора та без участі обвинуваченого . На його думку така нерівність сторін перед судом, за сприяння суду, зумовлює недовіру сторони захисту до визначеного складу суду і ця нерівність може бути усунута виключно шляхом повторного автоматизованого розподілу справи за участі обох сторін судового процесу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Шніцар А.О. підтримали заяву про відвід, вважають, що були порушені права обвинуваченого під час розгляду заяви про самовідвід судді Гедз Б.М., оскільки обвинувачений був позбавлений права надати свої пояснення у зв`язку з неповідомленням його про розгляд такого самовідводу

Прокурор Никеруй А.С. заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що процедура авто розподілу справи, згідно до якої кримінальне провадження скероване на розгляд судді Кирилюку А.І., не була порушена, а заява про самовідвід розглянута належним чином. Вважає, що відсутні підстави для відводу судді Кирилюка А.І., просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Кирилюка А.І. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Кирилюка А.І. в результатах розгляду кримінального провадження. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з розглядом суддею Боровковим Д.О. заяви судді Гедз Б.М. про самовідвід.

За ч.3 ст.35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За ч.3 ст.35 КПК доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Тобто посилання заявника на те, що існує нерівність сторін під час розгляду заяви про самовідвід та яка може бути усунута виключно шляхом повторного автоматизованого розподілу справи за участі обох сторін судового процесу не ґрунтується на законі. Будь які порушення під час автоматизованого розподілу справи, згідно до якого справа була скерована на розгляд судді Кирилюку А.І., відсутні.

Таким чином оскільки заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав про відводу судді Кирилюка А.І., визначених 75 КПК України, заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка Андрія Ігоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова