Ухвала суду № 98070117, 05.07.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/3993/19

У Х В А Л А

05.07.2021 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ЄДРПОУ 14333937, яке знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15., розрахунковий рахунок для оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги: НОМЕР_1 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805., заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп.) та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. ( сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).

25 листопада 2020 року боржник за судовим наказом Єгоров О.О. звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що Договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку оформлений з порушенням правил щодо оформлення документів у зв`язку з чим неможливо прочитати текст вказаного договору. До того ж підписи на вказаному договорі та у повідомленні про поштове відправлення з Виноградівського районного суду з трек-номером 9030000367744 не є ідентичними його підпису. Відтак, на його думку, наказ підлягає скасуванню, справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову. Окремо ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування зазначеного наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ЄДРПОУ 14333937, яке знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15., розрахунковий рахунок для оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги: НОМЕР_1 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805., заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп.) та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. ( сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).

До суду ОСОБА_1 надано матеріали, які свідчать про отримання копії наказу від 13 листопада 2020 року лише під час виконавчого провадження, яке було відкрите саме за цим судовим наказом.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою «Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп.) та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. ( сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 17 грудня 2019 року, що виданий за заявою «Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», слід скасувати

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 у справі №299/3993/19.

Скасувати судовий наказ №299/3993/19, виданий Виноградівським районним судом Закарпатсько області від 17 грудня 2019 року за заявою «Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ЄДРПОУ 14333937, яке знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15., розрахунковий рахунок для оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги: НОМЕР_1 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805., заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп.) та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. ( сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо