Ухвала суду № 98070055, 05.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1721/21

У Х В А Л А

05 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати виконавчий напис № 31732, вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7594 грн 11 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65017084 щодо виконання оспорюваного виконавчого напису від 21 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що був зареєстрований в реєстрі за № 31732, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7594 грн 11 коп. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно із ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до довідки Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.04.2021 за № 2192 позивач ОСОБА_1 за попередній календарний рік отримала пенсію за віком в сукупному розмірі 21157 грн. Судом не встановлено чи отримує заявник інші види доходи, оскільки позивачем не подані відомості про отриманні доходи за попередній календарний рік, облік яких веде, зокрема, Державна податкова служба України.

Водночас, зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 908,00 грн, а судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 454,00 грн, що в сукупному розмірі дорівнює 1362,00 грн та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача у вигляді пенсії за віком за попередній календарний рік, та, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана щодо зупинення стягнення заборгованості, обов`язок здійснення якого покладено державним виконавцем саме на Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, яке сплачує позивачу вказану пенсію, суд дійшов висновку про можливість звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення вказаного позову.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана норма права корелюється з вимогами, встановленими пунктом другим частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміної Олени Сергіївни від 02.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65017084 на підставі виконавчого напису № 31732, вчиненого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7594 грн 11 коп.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень маються відомості щодо виконавчого провадження № 65017084, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису, відповідно до яких постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміної Олени Сергіївни від 16.06.2021 року у вищезазначеному виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке зобов`язано здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача до виплати загальної суми боргу 8593,52 грн.

Оскільки судом встановлено, що старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміною О.С. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31732, вчиненого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Керуючись ст.ст. 136, 149 - 153, 260, 261, 353 - 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31732, вчиненого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали направити сторонам та старшому державному виконавцю Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміній Олені Сергіївні (85114, Донецька область. м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя