Ухвала суду № 98070019, 02.07.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6578/20

2-с/264/63/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участі секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ №264/6578/20 (провадження 2-н/264/1152/2020) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 20115,81 грн., а також 3% річних в розмірі 1797,27 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 3576,97 грн. та витрати з оплати судового збору в рівних частках з кожного по 70,07 грн., що загалом складає 210,20 грн.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №264/6578/20 (провадження 2-н/264/1152/2020), виданого 27.10.2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними. Зазначила, що дійсно зареєстрована за адресою – АДРЕСА_1 , проте вважає, що заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання по вказаній адресі відсутня, через те, що строк позовної давності щодо стягнення боргу сплив, при цьому і розмір основної суми боргу, і розмір нарахованих 3% річних та інфляційних витрат не є правильним. А договір про надання таких послуг взагалі відсутній. Про наявність судового наказу дізналася з огляду на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хаків), які проводились в межах виконавчого провадження №64360406, відкритого на підставі оскаржуваного судового наказу щодо стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №264/6578/20 (провадження 2-н/264/1152/2020), виданий 27 жовтня 2020 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2020 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №264/6578/20 (провадження 2-н/264/1152/2020) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» (87534, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, буд.1, - НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279) заборгованість за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання в сумі 20115,81 грн., а також 3% річних в розмірі 1797,27 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 3576,97 грн., та витрати з оплати судового збору в рівних частках з кожного по 70,07 грн., що загалом складає 210,20 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок - НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт