Рішення № 98069707, 24.06.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/8/21

Провадження № 2/649/55/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: представника позивача Черкасової О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.03.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПрАТ «МетЛайф» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №3/3381412 згідно п 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 108990,00 грн., строком з 19.03.2019 року по 18.11.2022 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,99% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на; споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Однак Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Відповідно до оборотних відомостей по кредитним рахункам відповідача, доданих до позову, прострочення зобов`язань за договором виникло з червня 2020 pоку, з тих пір прострочена заборгованість відповідачем не сплачена в повному обсязі. Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості та оборотними відомостями по кредитним рахункам відповідача, які додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту відповідача, в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, pax. НОМЕР_1 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за комплексним договором №3/3381412 Від 19.03.2019 року, розраховану станом на 15.12.2020 року в загальній сумі 111555,40 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 84772,95 грн.; заборгованість за відсотками - 13769,05 грн.; заборгованість за комісією 13013,40 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 гривень.

19.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що позов AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до неї про стягнення заборгованості не визнає, та просить суд у його задоволенні відмовити повністю, а провадження в справі закрити, оскільки позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитом в розмірі 111555,40 грн. (сто одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п'ять) гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 2102 гривень, з яких: тіло кредиту - 84772,95грн; (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 95 копійок; нараховані відсотки - 13769,05 грн. нарахована комісія - 13013,40 грн. Проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у сумі 111555,40 грн., а саме, не надано пояснення щодо нарахування комісії та відсотків. Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги -недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 111555,40 гривень. Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. Вищенаведене свідчить про необхідність встановлення належних та допустимих доказів виконання кредитором умов кредитного договору в частині видачі кредитних коштів для відповідача. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи, необхідності повернення судових витрати не передбачається, вважає, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи дорівнює сумі судового збору, що дорівнює нуль гривень.

05.05.2021 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив у якому зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти позову незгодою з розрахунком позивача позовних вимог, проте не наводить суду свій контр розрахунок заборгованості за кредитним договором. При цьому, позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду копії комплексного договору №3/3381412 від 19.03.2021 року, меморіального ордеру №26036487-Г від 19.03.2019 року (про перерахування кредитних коштів 100000,00 грн.), меморіального ордеру №26036487-3 від 19.03.2019 року (про перерахування 8990,00 грн. страхового платежу за. рахунок кредитних коштів). Правил надання споживчого кредиту в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника, оборотні відомості (виписки) по кредитним рахункам відповідача, паспорту споживчого кредиту, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором з зазначенням загальної суми заборгованості та складових частин заборгованості (за тілом, відсотками, комісією). Зазначені документи в сукупності є належними доказами укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, видачі кредитних коштів, а також залишку заборгованості за кредитним договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. При цьому, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка по особовому рахунку позичальника, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. За наведених підстав, аргументи відповідача про те що позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів та те, що розрахунок заборгованості є неналежним доказом та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог є безпідставними, оскільки на спростування наданого банком розрахунку будь-яких доказів відповідачем не надано, як і не надано власного розрахунку. Заперечення відповідача викладені у відзиві стосовно безпідставного нарахування (стягнення) позивачем пені та штрафу не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалам справи. Також звертає увагу суду на те, що позивачем не нараховано ні штрафів ні пені за кредитним договором та розрахунок заборгованості не містить таких складових. Також не заслуговують на увагу цитування відповідачем судової практики та ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо умов кредитного договору, який укладений у вигляді заяви на видачу кредиту, Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за картою Monobank, оскільки зазначене жодним чином не стосується правовідносин позивача та відповідача, оскільки сторонами було укладено кредитний договір, з викладеними істотними умовами, підписаний обома сторонами. Більш того, відповідно до п. 2.3. кредитного договору підписанням договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі в повному обсязі отримав від банку інформацію, визначену ЗУ «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання. Також не стосується обставин даної справи зазначене відповідачем у відзиві стосовно не здійснення позивачем досудового врегулювання заборгованості, скільки зазначене стосується « ОСОБА_2 », однак дана особа не має відношення до даної справи, та не відома позивачу. Отже, ствердження відповідача не відповідають дійсності та спростовано доказами, що містяться в матеріалах справи. Таким чином відповідачем не спростовано правомірності позовних вимог позивача належними та допустимими доказами, а є не чим іншим, як намагання уникнути від виконання зобов`язань за кредитним договором зі сплати заборгованості, що виникла у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань. Щодо заявлених відповідачем клопотань про витребування доказів, вважає, що вони безпідставні, оскільки відповідачем не додано доказів неможливості отримання вказаних документів самостійно, як того вимагають процесуальні норми. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судове засідання представник позивача Черкасова О.О. не з`явилася, але надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій зазначила, що у задоволенні позовних вимог представника позивача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відмовити повністю, а справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 за власною ініціативою та особисто уклала комплексний договір №3/3381412 від 19.03.2019 року з АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПрАТ "МетЛайф" з метою отримання банківських послуг, згідно якого отримала кредит у розмірі 108990.00 грн. строком з 19.03.2019 року по 18.11.2022 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,99% в місяць від суми кредиту.

Згідно п.п. 1.1-1.3, 2.2 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку, щомісяця, в День повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення, заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунок нарахування процентів в День повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений День повернення кредиту є неробочим, Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день.

Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісією, згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу.

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 15.12.2020 року Відповідач має заборгованість перед Позивачем за кредитним договором в загальній сумі111555,40 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 84772,95 грн.; заборгованість за відсотками - 13769,05 грн.; заборгованість за комісією 13013,40 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості Відповідача та оборотними відомостями по кредитним рахункам позичальника, що додаються. Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору 02.09.2020 року та 05.10.2020 року Позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості, проте заборгованість погашена не була.

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером №26036487-1 від 19.03.2019 року (про перерахування кредитних коштів 10000.00 грн.) меморіальним ордером №26036487-3 від 19.03.2019 року (про перерахування 8990,00 грн. страхового платежу за рахунок кредитних коштів).

Згідно вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст. 77-80 ЦПК України.

Нормами статті 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що представником позивача доведено, що між сторонами укладено саме кредитний договір умови якого були відомі, зрозумілі та з ними погодилася Відповідач, але не зважаючи на вказане Відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом і станом на 15.12.2020 року має заборгованість у сумі 111555,40 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 84772,95 грн.; заборгованість за відсотками - 13769,05 грн.; заборгованість за комісією 13013,40 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, чим порушила законні права та інтереси позивача, а тому позивач має право на повернення кредиту, оскільки згідно ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України стягує з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ

АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, pax.

НОМЕР_1 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614)

заборгованість за комплексним договором №3/3381412 від 19.03.2019 року, розраховану станом на 15.12.2020 року в загальній сумі 111555,40 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням від 21.12.2020 року №942849 на суму 2012 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, 175, 223, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ

АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, pax.

НОМЕР_1 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614)

заборгованість за комплексним договором №3/3381412 Від 19.03.2019 року, розраховану станом на 15.12.2020 року в загальній сумі 111555,40 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 84772,95 грн.; заборгованість за відсотками - 13769,05 грн.; заборгованість за комісією 13013,40 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 гривень, а всього кошти у сумі 113657 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 40 копійок.

Повне найменування сторін:

Позивач - AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код ЄДРПОУ 14361575, місце реєстрації юридичної особи: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис