Ухвала суду № 98069256, 02.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8879/21

Номер провадження № 1-кп/756/1170/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

прокурора Ткачової І. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Корєнькова І. А., Целовальник Е. Д.,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника Корєнькова І. А. про повернення обвинувального акту прокуророві у кримінальному провадженні, внесеного 14.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000890 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів, Житомирської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 (у редакції 2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 ( у редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 08.06.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000890, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 (у редакції 2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 ( у редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 08.06.2021 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2021 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником були заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, витребування документів, надання тимчасового доступу до висновку судово-психіатричного експерта КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 55 відносно ОСОБА_1 та здійснення судового виклику судового експерта для допиту.

В обґрунтування повернення обвинувального акту захисник посилається на те, що обвинувальний акт містить неточність в прізвищі та по батькові потерпілої ОСОБА_2 , у відомостях щодо потерпілих не вказано, що вони мешкають саме в Україні, є невідповідність в адресах інших потерпілих. Крім того, на думку захисника обвинувачення сформовано не чітко, що порушую право на захист. Також містить невідповідності долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Целовальник Е. Д. у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а неточності на які посилається захисник є орфографічними помилками та не змінюють зміст висунутого обвинувачення.

Вислухавши клопотання захисника Корєнькова І. А., думку захисника Целовальник Е. Д., обвинуваченого та прокурора, дослідивши клопотання захисника та надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, захисник зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить суперечливі між собою анкетні відомості потерпілих осіб та обвинуваченого. Крім того, екземпляр обвинувального акту, врученого стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_1 не є ідентичним з тим, який було направлено до суду, а саме відсутня печатка, а тому копія врученого обвинувального акту, в розумінні ідентичності обвинувального акту, який перебуває у суді, ні обвинуваченому ні стороні захисту не вручались, чим порушено вимоги ст. 293 КПК України щодо обов`язку вручити саме підозрюваному та захиснику саме копію обвинувального акту.

Також, захисник посилається, на те, що стороною обвинувачення грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки копія обвинувального акту вручалась за відсутності одного із захисників Целовальник Е. Д., що не дало змоги захистити та представляти права та інтереси підзахисного в повному обсязі.

Крім того, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, дати прийняття (проведення) процесуальних рішень (дій) суперечать одне одному та не співпадають з датами їх дійсного прийняття (проведення), мають інші суперечності та не відповідають вимогам ч.2 ст. 109 КПК України.

Також, в інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 більшості епізодів, інкримінується застосування до потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фізичного насильства, проте в жодному з епізодів не зазначено які саме тілесні ушкодження були спричинені останнім.

Таким чином, на думку захисника, зі змісту висунутого обвинувачення ОСОБА_1 вбачається, що воно є нечітким, містить суперечності та в ньому відсутня об`єктивна сторона, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Статтею 3 КПК України встановлено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З положень ст. 291 КПК України вбачається, що законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту в кримінальному провадженні. Зокрема повинен містить певні відомості, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Отже, перелік вимог щодо обвинувального акту є вичерпно визначеним та будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, не передбачено.

На думку суду, обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 291 КПК України, так як містить, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У зв`язку з чим суд не вбачає обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Слід також зазначити, що надання оцінки суті висунутого обвинувачення здійснюється судом у нарадчій кімнаті під часу ухвалення вироку, після дослідження відповідних доказів. При цьому судом перевірено в судовому засіданні, що обвинувальний акт було спрямовано на підставі останнього повідомлення про підозру, яке не було оскарженим, а отже було дотримано відповідні положення КПК України.

Крім того, посилання захисника щодо допущених розбіжностей у написанні анкетних відомостей потерпілих, які виразились у допущенні помилок при написанні прізвища, суд не бере до уваги, оскільки вказані орфографічні помилки не змінюють суть інкримінованого обвинувачення ОСОБА_1 , а потерпілі про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що свідчить про відсутність підстав вважати наявність в їх анкетних таких недоліків, які би були підставою для повернення обвинувального акту.

Також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту ті відомості, які наведені в наданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки це суперечить вимогам статей 291, 314 КПК України.

У зв`язку з чим суд вважає, що ообвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Тож, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику, зокрема відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України розгляд справи слід провести у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 (у редакції 2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 ( у редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Як було наведено, захисником Корєньковим І. А. було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» (код ЄДРПОУ 01982264, Вінницька область, вул. Пирогова, 109) належним чином посвідченої копії судово-психіатричного висновку експерта № 55 відносно ОСОБА_1 , а також від прокурора. Суд погоджується, що якщо в справі проведено судово-психіатричну експертизу, остання дійсно має важливе значення, а отже суд убачає підстав для відмови у задоволені клопотання та витребувані цієї експертизи. Між тим, суд не може витребувати цю експертизу від державного обвинувачення, а лише може запропонувати прокурору ознайомити відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторону захисту в даному кримінальному провадженні з судово-психіатричним висновком експерта № 55 відносно ОСОБА_1 , якщо така експертиза у прокурора є в наявності.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника Корєнькова І. А. про виклик в судове засідання експерта Марункевича М. І .

Суд також бере до уваги, що прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . Однак сторона захисту просила суд відкласти це питання, оскільки на 07.07.2021 призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку суду, виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, статей 20, 21 КПК України, а також того, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ще не закінчується, суд вважає можливим відкласти розгляд клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, надав тим самим можливість стороні захисту оскаржити попереднє рішення суду щодо застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 2, 7, 26, 31, 110, 290, 291, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Корєнькова І. А. про повернення обвинувального акту прокуророві у кримінальному провадженні, внесеного 14.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000890 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 (у редакції 2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 ( у редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 (у редакції 2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 ( у редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва о 15:00 год. 08.07.2021.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих, свідків сторони обвинувачення та захисту, відповідно до заявленого захисником Корєньковим І. А. клопотання.

Клопотання захисника Корєнькова І. А. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» (код ЄДРПОУ 01982264, Вінницька область, вул. Пирогова, 109) належним чином посвідчену копію судово-психіатричного висновку експерта № 55 відносно ОСОБА_1 .

Запропонувати прокурору ознайомити відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторону захисту в даному кримінальному провадженні з судово-психіатричним висновком експерта № 55 відносно ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу відкласти до 15:00 год. 08.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя А. А. Пономаренко