Ухвала суду № 98069245, 02.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8879/21

Номер провадження № 1-кп/756/1170/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

прокурора Ткачової І. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Корєнькова І. А., Целовальник Е. Д.,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника Корєнькова І. А., яка доповнене захисником Целовальник Е. Д., про відвід прокурору Ткачовій І. М. у кримінальному провадженні, внесеного 14.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000890 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів, Житомирської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 (у редакції 2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 ( у редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником Корєньковим І. А. заявлено відвід прокурору Ткачовій І. М. Підставою відводу, на думку захисника, є упередженість прокурора, тобто підстави, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, у рамках кримінального провадження було проведено судово-психіатричну експертизу щодо стану здоров`я ОСОБА_1 . Між тим, при надання матеріалів на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту ця експертиза не було відкрита, хоча вже була отримана органом досудового розслідування. При цьому на клопотання, яке було адресовано стороною захисту прокурору Ткачовій І. М. про надання на ознайомлення наведеного висновку, сторона захисту так і не отримала відповіді. Наведене, на думку захисника, свідчить про те, що державне обвинувачення, в особі прокурора Ткачової І. М., умисно не надає наведений висновок, бо він може містити певні відомості, які не вигідно наразі відкривати стороні державного обвинувачення, а отже і свідчать про зацікавленість чи упередженість прокурора Ткачової І. М.

Захисник Целовальник Е. Д. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника Корєнькова І. А. та просили його задовольнити. При цьому захисник Целовальник Е. Д. доповнила, що вважає стан здоров`я обвинуваченого, тим більше якщо це стосується саме його психічного стану, важливою обставиною, яка повинна бути узята судом, як і перевірені обставини щодо дотримання порядку проведення наведеної експертизи, які в сторони захисту викликають сумніви.

Прокурор Ткачова І. М. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що дійсно при відкритті матеріалів досудовгго розслідування стороні захисту не було відкрито в якості доказу висновок судово-психіатричної експертизи. Однак, це сталось лише тому, що цей висновок надійшов вже після того, як державне обвинувачення звернулось з обвинувальним актом до суду. Крім того, до неї як прокурора у наведеному кримінальному проваджені надійшло клопотання сторони захисту про надання висновку, нею прийнято рішення про задоволення клопотання про що було повідомлено захисника листом, шляхом передачі до канцелярії Київської обласної прокуратури. У зв`язку з чим вважає, що наведені обставини не можуть бути підставою вважати, що вона будь-яким чином упереджена чи зацікавлена в рамках кримінального провадження, і що було би підставою для її відводу в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вислухавши клопотання захисника Корєнькова І. А., думку обвинуваченого, думку та доповнення захисника Целовальник Е. Д., пояснення прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що в рамках кримінального провадження було призначено судово-психіатричну експертизу. Як свідчить лист, який надано до заяви захисником, висновок експертизи надійшов до канцелярії органу досудового розслідування 31.05.2021, та 01.06.2021 був отриманий одним зі слідчих. При цьому, даний лист також свідчить про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту мало місце 30.04.2021.

На думку суду, положення Кримінального процесуального кодексу не врегульовано процедуру долучення до вже відкритих матеріалів тих матеріалів, які надійшли після завершення досудового розслідування. Але ця процедура може відбуватися як окрема дія одразу, або вже під час судового провадження також в порядку ст. 290 КПК України. При цьому суд зауважує, що відкриття матеріалів є правом, тобто, невідкриття матеріалів державним обвинуваченням стороні захисту має наслідком визнання таких матеріалів - недопустимими. Тим більше, висновок експертизи відповідно до ст. 84 КПК України є саме доказом.

Також слід узяти до уваги, що захисником Целовальник Е. Д. подано до суду клопотання про призначення в кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 , яке суд може розглянути лише під час розгляду справи по суті після призначення обвинувального акту до судового розгляду, тобто в порядку ст. 332 КПК України.

Суд погоджується з захисником Целовальник Е. Д., що стан здоров`я обвинуваченого дійсно має суттєве значення, тим більше коли мова йде про психічний стан здоров`я. Бо в випаду отримання відомостей про неосудність чи обмежену осудність обвинуваченого, суд дійсно має вирішити питання про подальшу процедуру судового провадження. Між тим, наразі відсутні підстави для оцінки стану обвинуваченого, тим більше, суду як і стороні захисту, висновок експертизи не надано, а суд позбавлений можливості вимагати від державного обвинувачення надання будь-яких документів, чи зобов`язувати вчинити певні дії користь сторони захисту, зокрема надання тих чи інших доказів. Суду дійсно надано для огляду лист, який є відповіддю на клопотання захисника Корєнькова І. А., у якому йде мова саме про можливість ознайомлення з висновком. Але під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надання оцінки процесуальним діям як прокурора так і слідчого, якщо цього вимагає процедура дослідження матеріалів кримінального провадження.

Наведене свідчить, що вказані захисником обставини стосуються процесуальних моментів досудового та судового провадження, де кожна зі сторін на основі змагальності, доводить перед судом свою правову позицію, здійснює захист прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені судом висновки не дають підстав вважати, що наведені захисником обставини є підставою для відводу прокурору.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, клопотання захисника Корєнькова І. А., який доповнено поясненнями захисника Целовальник Е. Д., про відвід прокурора не знайшли підтвердження, як і факти та підстави заявленого відводу прокурору. При цьому судом не було установлено і інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 77, 80, 81, 83, 290, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Корєнькова І. А., яку доповнено захисником Целовальник Е. Д., про відвід прокурору Ткачовій І. М. у кримінальному провадженні, внесеного 14.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000890 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 (у редакції 2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 ( у редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя А. А. Пономаренко