Рішення № 98069176, 05.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/380/21

Справа №754/14135/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 05.07.2021)

05 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/14135/19

ОСОБА_1 - позивач

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - відповідач

Вимоги позивача: стягнення матеріальної та моральної шкоди

ОСОБА_2 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача: 32000 грн. - матеріальної шкоди, яка складається з витрат на ремонт та компенсації; 15000 грн. - моральної шкоди, 4800 грн. - юридичних послуг та 2689,40 грн. - судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтував формальним підходом відповідача до роботи та упередженими відповідями, неналежним виконанням своїх обов`язків та непрофесіоналізмом.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав за недоведеністю вини відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що на думку позивача йому здається, що мало місце неправомірне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу щодо зміни дати судового засідання. При цьому, жодних конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Позивач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які подавались до канцелярії суду особисто та через електронну пошту, що дає правові підстави для висновку про наявність у позивача можливості в письмовій формі викласти свою позицію по суті спору в разі небажання відвідувати судові засідання особисто.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про подання ним позову та про дати судових засідань позивачу було достовірно відомо, однак він не цікавиться провадженням саме по суті спору.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності позивача.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до паспорта позивача, останній є наймачем кв. АДРЕСА_1 .

У своєму позові позивач зазначає, що протягом 2018 року до нього неодноразово почали надходити скарги від сусідів з нижчих поверхів про те, що позивач їх заливає.

При неодноразовому обстеженні квартири позивача було встановлено, що залиття мало місце з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про залиття, аварії, що трапились на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання ЖЕД-319 від 27.12.2018 виявлено, що підтікання має поверхом вище над квартирою позивача і мешканцям квартири АДРЕСА_1 рекомендовано терміново провести ремонт сантехобладнання, а саме: заміну гибкої підводки на гаряче водопостачання.

Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.12.2018 № 719 про списання з балансу відповідача АДРЕСА_1 та передачі його в управління ОСББ «Лісківська 18-Б», відповідачу приписано здійснити організаційно-правові заходи щодо списання АДРЕСА_1 з свого балансу і передачі на баланс ОСББ «Лісківська 18-Б».

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Будь-яких конкретних правових та беззаперечних доказів, які б свідчили або давали суду правові підстави для висновку про наявність вини відповідача в залитті та необхідності саме з вини відповідача проводити ремонт у квартирі позивача та виплачувати останнім компенсації за залиття, сторона позивача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Надання самим позивачем у позові та відповіді на відзив оцінки роботі відповідача не свідчить про наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю відповідача) та заподіяною шкодою про яку йдеться в позові.

За таких обставин у задоволенні позову відмовляється за недоведеністю позовних вимог конкретними правовими доказами.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, 15, ЄДРПОУ: 39605452).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: