Ухвала суду № 98068963, 09.06.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/327/21

2/705/1191/21

У Х В А Л А

09.06.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача АТ КБ «Приватбанк» до неї, а справу №705/327/21, провадження №2/705/1191/21 закрити.

У разі відмови клопотання щодо закриття справи №705/327/21, провадження №2/705/1191/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

-витребувати від позивача АТ КБ «Приватбанк» оригінали, в тому числі і оригінальні копії документів, які зазначені в додатку до позовної заяви, які необхідні для неупередженого та об`єктивного дослідження під час судового розгляду цивільної справи №705/327/21, провадження №2/705/1191/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

-призначити по цивільній справі №705/327/21, провадження №2/705/1191/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу,

На вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст, а саме підпис від імені ОСОБА_1 на копіях паспорта громадянки України НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 15.05.1998 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, всього чотири підписи, тією особою від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч. 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням зазначених норм закону суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вимога ОСОБА_1 про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача та закриття провадження по справі є передчасною та необґрунтованою, оскільки не містить посилання на законодавчі підстави прийняття такого рішення з посиланням на конкретні факти.

Щодо прохання про витребування доказів та призначення експертизи суд зазначає, що в цій частині клопотання не містить посилань на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також відповідачем, з урахуванням предмету позову та обставин, викладених в позовній заяві, належним чином не обґрунтовано яке результати проведення почеркознавчої експертизи матимуть значення для з`ясування обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 103, 104, 196-198, 353 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський