увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "28" серпня 2007 р. | 14:20 | Справа № 9/424/07
Суддя господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89 До: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
Суддя Філінюк І.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И: Прокурор: Коробченко Д.М. Від позивача: Мехеда О.М., дор. №348/10/10/003 від 19.01.2007р. Від відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді. В рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення положень статті 2 ГПК України, а саме: підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державної податкової інспекції в Баштанському районі 1841,39грн. Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. На підставі ст.128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
Відповідач, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності за № 8 Державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 01.03.1999року. - На підставі проведеної працівниками позивача невиїзної документальної перевірки господарської своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ПП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, був складений акт перевірки НОМЕР_2відповідно до якого встановлено порушення п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто затримано сплату узгодженого податового зобов'язання з ПДВ в сумі 4061,00грн. до 30 календарних днів, в сумі 1875,55грн. від 30 до 90 календарних нів в сумі 2187,02 більше 90 календарних днів, у зв'язку з чим була нарахована штрафна санкція у сумі 1874,73грн. За результатами перевірки позивачем прийняті та надслані відпоідачу податкові повідомлення - рішення форми «Ш»від 23.04.2007р. за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій, які вручені боржнику 26.04.2007р., що підтверджується ппоштовим повідомленням про вручення від 26.04.2007р. Станом на 24.05.2007р. борг по штрафним санкціям частково погашений в сумі 52,73грн., таким чином заборгованість відповідача до бюджету становить 1841,39грн. Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми пені сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку. Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій залишилась непогашеною, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив: Позов задовольнити. Звернути стягнення на активи Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України на рахунок 31110104700003, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013 1841,39грн. податкового боргу. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход держбюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва (2090200 р/р 31118092800006 Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 3,40грн. держмита. Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
|
