Ухвала суду № 98067804, 30.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15236/19

Провадження № 2-п/161/15/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/15236/19 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині заяви адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

09 жовтня 2020 року адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2020 року. Просить суд скасувати заочне рішення від 16 березня 2020року в справі № 161/15236/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 16.00 годин 16 березня 2020 року (а.с. 97). Відповідачам, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 99), однак, до суду повернувся конверт із відміткою ДП «Укрпошта» про причини невручення – «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 103, 107-109).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Суд не приймає до уваги твердження адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки судом своєчасно та неодноразово надсилалися повідомлення про виклик відповідачів в призначені судові засідання.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що всупереч умовам кредитного договору № Ф1-05/26826-348, ОСОБА_1 не повідомила Банк, а також Державну іпотечну установупро зміну місця проживання, внаслідок чого позивачу та суду не була відома її дійсна адреса проживання.

Внаслідок чого, в суду взагалі відсутні підстави для визнання причин неявки відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.00 годин 16 березня 2020 року, поважними.

При цьому, суд звертає особливу увагу на те, що із змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявниками та їх представником не зазначено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які заявник посилається як на підставу скасування заочного рішення суду від 16 березня 2020 року, є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко