Рішення № 98066758, 30.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1262/21 2/335/1283/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача - адвоката Головіної Л.В., представника відповідача Служби безпеки України в Запорізькій області - Невесенко І.М., представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області - Павлюка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стадніченка С.В., звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про зняття арешту з рухомого майна.

04.06.2021 року ОСОБА_1 до суду було подано уточнену позовну заяву, у якій позивач зазначив про те, що 13.03 2019 року на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» відбулися електронні торги (лот №333886) з продажу транспортного засобу марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , в результаті яких його будо визнано переможцем вищезазначених торгів, що підтверджується протоколом № 392536 проведення електронних торгів.

Вищевказаний транспортний засіб належав ОСОБА_2 , втім був придбаний позивачем у результаті проведення прилюдних торгів.

Позивач також зазначає про те, що ним, як переможцем електронних торгів, була внесена 100 % сума за придбаний транспортний засіб в розмірі 153 582,26 грн у встановленні законодавством строки, про що видано Акт державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Щетінкіною А.С. про проведені електроні торги від 20.03.2019 року. Акт про проведені прилюдні торги, являєтеся документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію транспортного засобу на переможця торгів.

Позивач також зазначає про те, що оскільки він є переможцем електронних торгів від 20.03.2019, на які був виставлений лот №333886: автомобіль марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , внаслідок чого у нього виникли відповідні права та обов`язки щодо вказаного транспортного засобу.

З урахуванням зазначеного, позивач зазначає про те, що він набув права власності на транспортний засіб марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Після чого він звернувся до Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області з заявою про перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу на нового власника та отримав відмову в перереєстрації транспортного засобу, оскільки на автомобіль марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , 25.04.2008 року накладено арешт з забороною відчуження чи реєстрація б\н ст. дізнавачем ОБКОП УСБУ Прозоровим В.Н. та 22.08.2008 року накладено арешт з забороною відчуження чи реєстрації б/н, ст. слідчим з особливо важливих справ СУ Незамай Я.О.

Існування арештів на транспортний засіб порушує його право на оформлення права власності, як переможця торгів, в установленому законом порядку.

Проте відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, на зазначений вище автомобіль 25.04.2008 року накладено арешт з забороною відчуження чи реєстрація б\н ст. дізнавачем ОБКОП УСБУ Прозоровим В.Н. та 22.08.2008 року накладено арешт забороною відчуження чи реєстрації б/н, ст. слідчим з особливо важливих справ СУ Незамай Я.О.

Державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з реалізованого майна.

Проте, арешт накладений 25.04.2008 року на автомобіль ст. дізнавачем ОБКОП УСБУ Прозоровим В.Н. та 22.08.2008 року ст. слідчим з особливо важливих справ СУ Незамай Я.О. позбавляє його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а саме: автомобілем марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Разом з цим, до вищевказаних арештів, між попереднім власником ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір від 28.09.2007 року в забезпечення якого було укладено договір застави ZPGMAK16020439 від 28.09.2007 року, тоді як арешт, накладений ст. дізнавачем ОБКОП УСБУ Прозоровим В.Н 25.04.2008 року та 22.08.2008 року ст. слідчим з особливо важливих справ СУ Незамай Я.О. в рамкам кримінального провадження після того, як була накладена заборона та майно, яке знаходилось вже в заставі банку, 28.09.2007 року. Тому ОСОБА_2 до виконання своїх зобов`язань по кредитному договору перед банком не міг повноцінно розпоряджатися своєю власністю, оскільки транспортний засіб перебував в заставі банку. Саме кошти, отримані після продажу заставного майна, були направлені державним виконавцем на виконання виконавчого напису щодо заборгованості по кредитному договору.

Позивач зазначає, що наявність зазначених арештів порушує його право власності, в наслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, придбаним на електронних торгах, а тому він змушений звернутися з даною позовною заявою до суду.

Також зазначає про те, що не заважаючи на завершення судового розгляду кримінальної справи понад 10 років тому, закінчення строку давності щодо додаткового покарання, призначеного ОСОБА_2 у вигляді конфіскації всього особистого майна, відбуття колишнім власником призначеного покарання, відсутність на примусовому виконанні судових рішень щодо боржника ОСОБА_2 , арешт все ж таки продовжує діяти та порушує його права, як власника придбаного автомобіля.

З урахуванням зазначеного позивач просить суд звільнити з-під арештів та зняти заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) з автомобіля марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , що накладені на підставі постанови б\н від 25.04.2008 року про арешт рухомого майна з забороною відчуження чи реєстрації дізнавачем ОБКОП УСБУ Прозоровим В.Н. та постанови б/н від 22.08.2008 року, ст. слідчим з особливо важливих справ СУ Незамай Я.О. про арешт майна з забороною відчуження чи реєстрації.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

17 лютого 2021 року від відповідача - Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає про те, що оспорюваний арешт було накладено постановою від 22.08.2008 року у межах кримінальної справи на підставі положень ст.ст. 125, 126 КПК України 1960 року, які регулюють питання щодо обов`язку забезпечення цивільного позову і передбаченої законом (можливості) конфіскації майна. Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2009 року автомобіль марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , було конфісковано в дохід держави, а тому відсутні підстави для скасування арешту. З урахуванням зазначеного, просить суд відмовити у задоволені позову.

26 лютого 2021 року від представника позивача - адвоката Стадніченка С.В. до суду надійшла відповідь на відзив Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області у якій зазначено про те, наявність арешту, накладеного на придбаний позивачем на електронних торгах автомобіль порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

05 березня 2021 року від відповідача - Управління СБУ в Запорізькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову до Управління СБУ в Запорізькій області, оскільки воно є неналежним відповідачем у даній справі.

17 березня 2021 року від представника позивача - адвоката Стадніченка С.В. до суду надійшла відповідь на відзив Управління СБУ в Запорізькій області, в якій він просить відхилити доводи наведені у відзиві та позов задовольнити у повному обсязі.

06 квітня 2021 року від відповідача - Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки жодним чином не порушує права позивача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стадніченка С.В. про витребування доказів та витребувано у Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2009 у справі №1-111/2009 в частині конфіскації автомобіля MAZDA 3, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_2 .

12 квітня 2021 року на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2021 року Комунарським відділом державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) було надано відповідь з якої вбачається, що виконавче провадження з приводу виконання вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2009 у справі №1-111/2009 в частині конфіскації автомобіля MAZDA 3, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_2 , на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

24 червня 2021 року до суду від третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли пояснення, з яких вбачається, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче проваджений 55479264 щодо виконання виконавчого напису 8558 виданого 09.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міською нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 464 274,94 грн.

Згідно повідомлення бази даних АІС "Автомобіль" НАІС, наявна інформація про зареєстровану транспортну техніку за боржником, а саме автотранспортний засіб марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна автотранспортний засіб марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належав боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є заставою ПАТ КБ «Приват Банк», згідно договору застави автотранспорта від 28.09.2007 року.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 392536 від 13.03.2019 року лот № 333886, автотранспортний засіб марки марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реалізовано на прилюдних торгах.

Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не заперечує проти задоволення позову у дані справі.

Додатково зазначивши про те, що виконавче провадження з приводу виконання вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року у справі №1-111/2009 в частині конфіскації автомобіля марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який на праві власності належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса мешкання: АДРЕСА_1 , на виконанні не перебуває та не перебувало.

29 червня 2021 року до суду від третьої особи АТ Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли пояснення, з яких вбачається, що 28.04.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZPGMAK16020439, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит розмірі 20 601,91 доларів США на споживчі цілі (купівлю автомобіля).

В забезпечення виконання умов коредитного договору 28.09.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № ZPGMAK16020439, відповідно до якого ОСОБА_2 як заставодавець передав ПриватБанку в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором легковий автомобіль MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з тривалим невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором перед Кредитором/ПриватБанком у 2019 році нотаріусом було вчинено виконавчий напис, на підставі якого ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження законно придбав на публічних торгах вищевказаний автомобіль, а Кредитор Банк отримав кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, у зв`язку з чим, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явився його представник - адвокат Головіна Л.В. яка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Управління Служби безпеки України в Запорізькій області - Невесенко І.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до УСБУ в Запорізькій області заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні, оскільки УСБУ в Запорізькій області жодним чином не порушує права позивача, виходячи з того, що арешт на легковий автомобіль MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , було накладено УСБУ в Запорізькій області в рамках розслідування кримінальної справи, розслідування якої закінчилось вироком суду з конфіскацією автомобіля, скасування арешту з якого є предметом розгляду даної справи. З урахуванням зазначеного в УСБУ в Запорізькій області відсутні повноваження щодо скасування арешту на легковий автомобіль MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 .

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області - Урсуленко О.В. у судовому засіданні просив розглянути дану справу відповідно до вимог чинного законодавства та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у письмових поясненнях наданих суду просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Третя особа - АТ Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у письмових поясненнях наданих суду просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

28 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № ZPGMAK16020439, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 20 601,91 долар США на строк з 28.09.2007 по 27.09.2012. Зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором були забезпечені автомобілем MAZDA 3, кузов № НОМЕР_2 .

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість, у зв`язку з чим, 09 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №8558 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 464 274,94 грн.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. від 09.01.2018 було відкрито виконавче провадження № 55479264 з примусового виконання виконавчого напису №8558 виданого 09.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 464 274,94 грн.

13.03 2019 року на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» відбулися електронні торги (лот №333886) з продажу транспортного засобу марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Переможцем вищезазначених торгів, став ОСОБА_1 , придбавши зазначений автомобіль за 153 582,26 грн., що підтверджується протоколом № 392536 проведення електронних торгів.

За результатами проведених торгів 20 березня 2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. було видано акт про проведення електронних торгів, який був затверджений начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноус В.М.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Зазначений акт про проведення електронних торгів є документом що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

21 березня 2019 року відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів автомобіль марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 було передано ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , набув право власності на автомобіль марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Разом з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачеві від 12.11.2019, на автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 накладено арешти, а саме: заборона відчуження чи реєстрація від 25.04.2008 року дізнавачем ОБКОП УСБУ Прозоровим В.Н. на підставі постанови від 25.04.2008 року та заборона відчуження чи реєстрації від 22.08.2008 ст. слідчим з особливо важливих справ СУ Незамай Я.О. на підставі постанови від 22.08.2008 року про визнання транспортного засобу предметом злочину.

Як вбачається з відповіді від 11.11.2019 №10628/6-2019 наданої СУ ГУНП в Запорізькій області на запит адвоката Стандніченка С.В. про зняття арешту з автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , було зазначено, що даний автомобіль було визнано знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст.311, ч.ч.3,4 ст.321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.311, ч.ч.1,4 ст.321 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.311, ч.ч. 1,3,4 ст.321 КК України. Досудове розслідування по вказаній справі було завершено та направлено до суду. В подальшому Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було винесено вирок у вказаній справі. Підстави для скасування арешту відсутні.

З відповіді УСБУ в Запорізькій області від 06.09.2019 №59/с-346/22 вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2009 року автомобіль марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 конфісковано в дохід держави.

Як вбачається з копії вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2009 року у справі 31-111/2009 ОСОБА_2 було визнано винним за ч.ч. 2,3 ст.311 КК України, ч.4 ст.321 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 09.04.2010 року.

За змістом ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З встановлених судом обставин вбачається, що арешти накладені на автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , порушують право власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача . Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Позивач у своєму клопотанні, яке було підтримано у судовому засіданні його представником - адвокатом Головіною Л.В., про залучення до участі у справі третіх осіб, яке було задоволено судом, посилався на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», разом з тим, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем заявлено не було.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням того, що арешт на автомобіль марки MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 було накладено з метою його конфіскації, яка була застосована вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2009 року у справі 31-111/2009, належним відповідачем у даній справі повинен бути територіальний орган Державної фіскальної служби України, а саме - Головне управління державної податкової служби у Запорізькій області.

З урахування того, що позов у даній справі пред`явлено до не належного відповідача, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з рухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 липня 2021 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко