Ухвала суду № 98066181, 02.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2269/21

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Костянтинівської міської ради Донецької області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260)

«про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради Донецької області просила:

1. Визнати бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення по квартирі АДРЕСА_2 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 – протиправною;

2. Зобов`язати відповідача подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

3. Стягнути з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_3 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I – IV позовної заяви складають 166387 грн 94 коп., в т.ч.:

3.1. Роботи, та витрати, які були вже виконані родиною позивача як термінові та були понесені грошові витрати як невідкладні по розділу I = 20158 грн,

3.2. Збитки, внаслідок недоотриманої вигоди по розділу II = 45000 грн,

3.3. Згідно з кошторисом на відновлювальне становище, яке існувало до залиття квартири та відновлювальний ремонт квартири позивача АДРЕСА_3 після залиття по розділу III становить 81229 грн 94 коп.,

3.4. Внаслідок пошкодження залиттям речей позивача по розділу IV становить 20000,00 грн;

4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;

5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн;

6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн (3000 Євро).

Судовою ухвалою від 31.05.2021 в частині позовних вимог «визнати бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення по квартирі АДРЕСА_2 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 – протиправною» у відкритті провадження у справі було відмовлено.

В частині решти позовних вимог позовну заяву було залишено без руху за підстав невідповідності вимогам ЦПК України, а саме:

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині вимог стягнення з відповідача збитків, які позивачка повинна буде обов`язково понести, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині вимог зобов`язання відповідача подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою зміст цих вимог не відповідає способу захисту прав або інтересів щодо органу місцевого самоврядування, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України, пунктом 10 частини 2 якої визначений такий спосіб захисту порушеного права як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, його посадових і службових осіб.

Цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Проте посилання на такий визначений законом випадок позовна заява не містить.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині вимог стягнення з відповідача збитків внаслідок недоотриманої вигоди та за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, сформованій в системі «Електронний суд», не доданий доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачці було вказано на необхідність сплати судового збору:

в частині вимог майнового характеру:

- за відшкодування матеріальної шкоди – в розмірі 1% ціни позову, визначеного після визначення ціни позову за всіма вимогами майнового характеру;

- за відшкодування моральної шкоди – в розмірі 1% ціни позову, що дорівнює 1005,30 грн = 100530 грн * 1%;

в частині вимог немайнового характеру – в розмірі 908 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху з наданням строку у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

-зазначити ціну позову в частині вимог стягнення з відповідача «збитків, які позивач повинен буде обов`язково понести»,

-зазначити закон або визначений законом випадок, яким передбачений таких спосіб захисту порушеного права, як зобов`язання відповідача подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою,

- зазначити докази, що підтверджують обставину недоотримання позивачкою вигоди та обставину сплати позивачкою 33 грн за отримання відомостей з ДРРП (5075140),

-додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів,

-сплатити судовий збір.

На виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою надана заява про усунення недоліків, в якій недоліки позовної заяви виправлені у такій спосіб:

-позовні вимоги №№1,2 викладені у такій редакції:

«Позовна вимога №1. Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення з 28.05.2020 (дата набрання законної сили рішенням у справі № 233/7252/19 з 06.08.2020) по дату звернення до суду 24.05.2021 по квартирі АДРЕСА_2 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19.

Позовна вимога №2. Визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 не подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 »;

-ціна позову в частині вимог стягнення з відповідача «збитків, які позивач повинен буде обов`язково понести» попередньо зазначена у 20000,00 грн;

-зазначені докази, що підтверджують обставину недоотримання позивачкою вигоди та обставину сплати позивачкою 33 грн за отримання відомостей з ДРРП (5075140);

-до позовної заяви в якості доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів доданий скриншот направлення позовної заяви від 24.05.2021 на ел.адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, недоліки позовної заяви не були виправлені у зазначеному судом обсязі, з огляду на таке:

За приписами частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Скриншот направлення позовної заяви від 24.05.2021 на ел.адресу відповідача не є листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, позивачкою не сплачений судовий збір.

Одночасно з поданням заяви про усунення недоліків, позивачкою заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору, враховуючи її доходи за 2020 р., у задоволенні якого відмовлено окремо постановленою ухвалою.

За наведених обставин відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України судовою ухвалою від 17.06.2021 позовну заяву вдруге було залишено без руху з наданням позивачці додаткового строку для виправлення недоліків, а саме:

-додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів,

-сплатити судовий збір за ставками судового збору, встановленими частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», пп.1,2 п.1 якого передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнює 908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнює 908,00 грн).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тож, позивачці належало сплатити судовий збір:

в частині вимог майнового характеру:

- за відшкодування матеріальної шкоди – в розмірі 1% ціни позову, визначеного після визначення ціни позову за всіма вимогами майнового характеру що дорівнює 2869,51 грн: 166387,94 грн + 20000,00 грн + 33 грн + 100530 грн = 286950,94 грн * 1% = 2869,51 грн;

в частині вимог немайнового характеру – в розмірі 1816 грн = 908 грн * 2 (за двома вимогами немайнового характеру).

На виконання судової ухвали від 17.06.2021 позивачкою надані:

- «Заява про усунення недоліків», в якій позивачка просить прийняти заяву про усунення недоліків, враховуючи висновки Верховного Суду за ухвалою від 11.02.2021 по справі № 640/32183/20, якою в 2021 р. позивача вже звільнено від сплати судового збору, його доходи за 2020 р., керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», звільнити її, ОСОБА_1 , від сплати судового збору за звернення до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою,

а також

- клопотання про «продовження достатнього строку для виконання другої частини ухвали, та:

1.Зазначити, довідки про відсутність банківських рахунків треба надати від яких банків України?

2.Зазначити, довідки про відсутність банківських рахунків треба надати від яких банків за кордоном ( за межами України)?

3.Зазначити назви банків в Україні з яких треба надати позивачу довідки, банківські документи про відсутність на рахунку коштів.

4.Зазначити всі банки за кордоном (за межами України) з яких треба надати позивачу довідки, банківські документи про відсутність на рахунку коштів за кордоном.

5.Зазначити, від яких осіб чи суб`єктів господарювання в Україні, та від яких осіб чи суб`єктів господарювання за кордоном треба надати суду докази, що вони не видавали (передавали) позивачу (заявнику) цінних паперів?

6.Зазначити, який треба надати папір з закордону, в якій кількості (як доказ), який відповідно до світової практики вважається цінним папером за кордоном, а в Україні не встановлена така форма, а отже аналогічний такий документ не буде вважатись цінним папером в Україні.

7.Зазначити, довідки, щодо наявності у заявниці рухомого та нерухомого майна, можливість розпоряджатися указаним майном, треба надати тільки по Україні, чи й від інших країн, за межами України, від яких саме країн за кордоном?

Без деталізації вимог ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на виконання буде виглядати, як модулювання ситуації для невиконання та повернення матеріалів справи позивачу.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

«Заява про усунення недоліків» фактично не усуває недоліків позовної заяви.

Так, доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів до позовної заяви не доданий, факт отримання відповідачем копії позовної заяви зо всіма доданими до неї документами на адресу електронної пошти останнього позивачкою також не підтверджений.

Судовий збір в розмірі 2869,51 грн в частині вимог майнового характеру та в розмірі 1816 грн в частині вимог немайнового характеру не сплачений.

Позивачкою вдруге заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню за тих підстав, що будь-які нові обставини або докази на підтвердження неспроможності сплати судового збору позивачкою не надані.

Посилання на висновки Верховного Суду за ухвалою від 11.02.2021 по справі № 640/32183/20, якою в 2021 р. позивачку, на її думку, вже звільнено від сплати судового збору, є неспроможним, оскільки від сплати судового збору позивачку звільнено в іншій справі адміністративного судочинства.

Також неспроможним є посилання позивачки на сплату нею Державі судового збору у 2021 році за квитанціями № 9224-1504-2523-6063 від 19.02.2021 на суму 926 грн 54 коп., № 9230-5770-8030-4979 від 24.04.2021 на суму 420,40 грн, № 9233-5400-7332-2241- від 24.05.2021 на суму 332 грн, від 30.04.2021 №9231-1548- 3021-0488 на суму 908 грн, а разом – 2586,94 грн, оскільки ці суми судового збору сплачені позивачкою за іншими позовами за розглядами іншими судами заяв та скарг ОСОБА_1 (Полтавським апеляційним судом, Гребінківським районним судом Полтавської області).

Клопотання про «продовження достатнього строку для виконання другої частини ухвали» при цьому також не підлягає задоволенню, оскільки згідно з принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (ст.ст.10,11 ЦПК) доведення обставин, які мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на учасників справи. Суд же розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Тож недоліки позовної заяви є невиправленими.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк недоліки не усунуті, враховуючи ту обставину, що позивачці було надано достатньо часу для виправлення недоліків позовної заяви ухвалами від 31.05.2021, 17.06.2021, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, роз`яснивши положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно з якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору та про «продовження достатнього строку для виконання другої частини ухвали» за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю» залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю» вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно з якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: