Ухвала суду № 98065546, 23.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1874/21

Провадження № 1-кс/589/831/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявника - адвоката Наполова М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката Наполова М. І. про відвід слідчому судді Курбановій А.Р. у розгляді заяви про відвід слідчому Кисель М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р. перебуває справа № 589/1874/21 (провадження № 1-кп/589/807/21) за заявою адвоката Наполова М.І. про відвід слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Киселя М.М.

16 червня 2021 року захисник обвинуваченого Наполов М.І. заявив відвід судді Курбановій А.Р., вважаючи останню упередженою. В обґрунтування заяви про відвід Наполов М.І. зазначив, що в межах справи № 589/1874/21 (провадження № 1-кс/589/725/21) ним було заявлено відвід слідчому Киселю М.М. Ухвалою слідчого судді Курбанової А.Р. від 08 червня 2021 року в задоволенні заяви Наполова М.І. про відвід слідчого було відмовлено. Підстави для відводу слідчого у вказаній справі майже ідентичні підставам вказаним у справі, яку розглядала слідчий суддя Курбанова А.Р. В зв`язку з викладеним Наполов М.І. вважає, що слідчий суддя Курбанова А.Р. вже прийняла для себе рішення у вказаних правовідносинах, що викликає об`єктивний сумнів у її неупередженості, та остання не має права здійснювати розгляд вказаної заяви про відвід .

В судовому засіданні Наполов М.І. заяву про відвід судді підтримав, мотивував викладеними в ній обставинами.

Слідчий суддя Курбанова А.Р. надала заяву, в якій прохала розгляд заяви адвоката проводити без її участі, проти її задоволення не заперечувала.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст.75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу слідчого судді Курбанової А.Р., на думку суду відсутні. Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді може бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Крім того, слідчий суддя Курбанова А.Р. проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанову А. Р. від розгляду провадження № 1-кс/589/807/21по заяві адвоката Наполова М. І. про відвід слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Кисель М. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук