Постанова № 98065514, 29.06.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/789/21

Номер провадження 3/950/358/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в магазині «Трош»;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 24 квітня 2021 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820 зі згоди водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що під час його перевірки співробітниками поліції 24.04.2021 року він перебував у тверезому стані, а спиртні напої (напій «Рево») вживав до обіду 23.04.2021 року.

Його автомобіль був зупинений в зв`язку з недоліками в роботі освітлювальних приладів, на пропозицію працівників поліції продути газоаналізатор він погодився і продував його двічі. Перший раз йому дали газоаналізатор з приєднаною трубкою і прилад зафіксував 0,29 промілля, а другого разу трубку приєднали до приладу в його присутності і прилад показав – 0,27 промілля.

При цьому він почував себе тверезим, не мав заперечень проти проведення медогляду в Лебединській ЦРЛ, проте йому не було цього запропоновано, а прав, передбачених ст. 268 КпАП України не роз`яснено.

Адвокат притягнутого послався на те, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як час, зазначений у відеозапису події не відповідає часу, вказаному в квитанції газоаналізатора, який має точність показників + - 0,03 промілля.

Притягнутий продував його кілька раз і покази приладу відрізнялися кожного разу і показують незначний рівень алкоголю в крові; йому не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не з`ясовано чи він згоден з показами газоаналізатора та не запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ з дослідженням біологічних середовищ; до складення адміністративного протоколу допущено невідому особу, а свідки є знайомими працівників поліції; притягнутий є законослухняним громадянином і позитивно характеризується за місцем проживання.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликані в судове засідання як свідки, залучені до складення протоколу серії ДПР 18 № 491774 від 24.04.2021 року в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу серії ДПР 18 № 491774 від 24.04.2021 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 24 квітня 2021 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820 зі згоди водія.

З підпису притягнутого, внесеного до протоколу вбачається, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а з його пояснень - що він зранку попереднього дня випив пляшку напою «Рево».

З декларації та свідоцтва (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції мали при собі газоаналізатор для перевірки осіб на наявність стану сп`яніння.

З відеозапису (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, після першого продування газоаналізатора, який зафіксував 0,29 промілля притягнутий пояснив це тим, що вранці вживав напій «Рево», а після другого продування – коли прилад в присутності свідків зафіксував – 0,27 промілля ОСОБА_4 не пояснив причини таких показників, не оспорював показів приладу, не цікавився роз`ясненням цих показів, своїми правами чи можливістю проходження огляду на стан сп`яніння іншим чином – зокрема в умовах Лебединської ЦРЛ.

Також він не заперечував своєї винуватості на місці події, не оспорював дій співробітників поліції під час перевірки на стан сп`яніння.

При цьому з відеозапису вбачається, що він проводився відеокамерою одного із працівників поліції, на ньому не зафіксовано огляд водія на стан сп`яніння в повному обсязі, зокрема самого факту продування приладу «Драгер», роз`яснення чи нероз`яснення прав водію під час огляду на стан сп`яніння та пропозиції пройти медогляд іншим чином.

З інструкції (а.с. 23-24), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що точність показників приладу «Драгер» становить + - 0,03 промілля.

З характеристики (а.с. 25), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями притягнутого, наданими в судовому засіданні, протоколом серії ДПР 18 № 491774 від 24.04.2021 року, відеозаписом та іншими матеріалами, дослідженими під час розгляду справи.

Так, суд враховує пояснення притягнутого в тій частині, що в ніч на 24.04.2021 року його автомобіль був зупинений працівниками поліції в зв`язку з недоліками в роботі освітлювальних приладів, під час перевірки йому було запропоновано продути газоаналізатор і за його згоди надано таку можливість, коли прилад зафіксував 0,29 проміля до перевірки були залучені свідки і в їх присутності після приєднання іншої трубки та повторного продування прилад показав – 0,27 промілля.

При цьому з досліджених матеріалів справи (а.с. 2, 8) вбачається, що притягнутий не оспорював показів газоаналізатора та дій працівників поліції на місці події, а на підтвердження факту роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поставив свій підпис в адміністративному протоколі.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого та його адвоката в тій частині, що під час перевірки ОСОБА_1 не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не з`ясовано чи він згоден з показами газоаналізатора та не запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ; що свідки є знайомим працівників поліції, оскільки з пояснень наданих в судовому засіданні та з відеозапису, дослідженого під час розгляду адміністративного протоколу вбачається, що притягнутий під час його зупинки і перевірки вірно усвідомлював обставини справи, не підвергався незаконному тиску з боку інших осіб і мав можливість висловити свою незгоду з діями працівників поліції, не визнавати покази газоаналізатора, вільно висловлювати свою думку та реалізувати свої права, визначені чинним законодавством.

Також суд не може взяти до уваги доводи адвоката в тій частині, що час, зазначений у відеозапису події не відповідає часу, вказаному в квитанції газоаналізатора, так як під час розгляду справи ні притягнутим, ні іншими особами не було висловлено сумнівів у тому, що ОСОБА_1 управляв своїм автомобілем 00 год. 10 хв. 24 квітня 2021 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи адвоката в тій частині, точність показників газоаналізатора «Драгер» становить + - 0,03 промілля, що притягнутий продував його кілька раз і покази приладу відрізнялися кожного разу та зафіксували незначний рівень алкоголю в крові, так як в судовому засіданні не було встановлено, що похибка в показниках приладу мала місце в сторону збільшення вмісту алкоголю в крові водія, а зафіксований рівень алкоголю згідно чинного законодавства дозволяє управляти транспортним засобом.

Також суд не може взяти до уваги доводи адвоката в тій частині, що до складення адміністративного протоколу допущено невідому особу – іншого працівника поліції, а свідки є знайомими особи, яка складала адміністративний протокол, так як чинне законодавство України не забороняє надання технічної допомоги при складенні процесуальних документів, та на участь в процесуальних діях осіб, які є знайомими один одному.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи адвоката в тій частині, що притягнутий є законослухняним громадянином і позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки вказана обставина не звільняє особу від адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA098999980314020542000018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача – Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст постанови складено 02.07.2021 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко