Рішення № 98065496, 29.06.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/875/21

2/579/404/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове Кролевецького району (нинішній Конотопський район) Сумської області помер його батько ОСОБА_2 .

У травні 2021 року до позивача звернулися представники ТОВ «Десна» з питання укладення договору оренди земельної ділянки, що залишилася після смерті ОСОБА_2 .

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини він не володів інформацією про наявність вказаного спадкового майна.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове Кролевецького району (нинішній Конотопський район) Сумської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, про що зазначив у змісті позовної заяви (а.с.2).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Позовні вимоги визнає (а.с.20-21, 27-28).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове, Кролевецького району (нинішній Конотопський район) помер ОСОБА_2 , актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 1,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Обтівської сільської ради, Конотопського району ( колишній Кролевецький район) району, Сумської області.

Вказана обставина підтверджуються копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №02447 (а.с. 10).

Згідно копії заповіту від 27.12.2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усе своє майно заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7).

ОСОБА_2 на час смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_3 . Заповіт за № 40 від 27.12.2010 року, посвідчений від імені ОСОБА_2 виконавчим комітетом Обтівської сільської ради, не змінювався і не відмінявся, що підтверджується довідкою Обтівської сільської ради Кролевецького району від 03.07.2019 року № 763 (а.с.8).

Згідно роз`яснень приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солопун М.І. від 14.01.2021 року ОСОБА_3 не може претендувати на обов`язкову частку у спадщині, оскільки не являється спадкоємицею за законом, на яку розповсюджується дія ст. 1241 ЦК України(а.с.11).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою із Спадкового реєстру від 14.01.2021 року № 63173232 (а.с.12) та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.11).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову позивач ОСОБА_1 своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність земельної ділянки, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 12 липня 2011 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове Кролевецького району (нинішній Конотопський район) Сумської області.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове, Кролевецького району (нинішній Конотопський район), Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Кролевецька міська рада Сумської області (місце розташування: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 34135352).

Повне судове рішення складено 05 липня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець