Рішення № 98065430, 05.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7464/19

Провадження № 2-др/591/22/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Кондратенка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 20 січня 2021 року постановлене рішення, яким позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/16 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку в розмірі 1/16 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 21 000 грн. 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції від 13 березня 2020 року номер платежу №1009403041 на суму 63 283 грн. 50 коп. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому частку в розмірі 1/8 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 42000 грн. 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції від 13 березня 2020 року номер платежу №1009403041 на суму 63 283 грн. 50 коп. Однак не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідачка проти заяви не заперечує.

Інші учасникик справи в судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/16 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку в розмірі 1/16 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 21 000 грн. 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції від 13 березня 2020 року номер платежу №1009403041 на суму 63 283 грн. 50 коп. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому частку в розмірі 1/8 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 42000 грн. 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції від 13 березня 2020 року номер платежу №1009403041 на суму 63 283 грн. 50 коп.

Питання розподілу судових витрат: судового збору та вартості проведення судової експертизи судом при постановленні рішення не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та витрати за проведення судової експертизи №83 у розмірі 1700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 1234 грн. 20 коп. з кожного.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Кондартенка М.М. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути в дольовому порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 1234 грн. 20 коп. з кожного на користь ОСОБА_2 .

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 5 липня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова