Рішення № 98065341, 05.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1411/21

Провадження № 2/484/837/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 44 330 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року КС «Взаємодовіра» звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 08.02.2018 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії № 13 про надання кредиту з лімітом в сумі 95 000 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов`язалася протягом 60 місяців з 08.02.2018 року по 08.02.2023 року виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. Головою правління КС на момент видачі кредиту була донька відповідача ОСОБА_2 , яка нині звільнена. ОСОБА_2 протягом 2018, 2019, та частково 2020 років всупереч умовам договору та без погодження кредитного комітету КС, проводила в ручному режимі в програмі погашення кредитної справи відповідачки шляхом відстрочення останній виплат за вказаний період. У зв`язку із чим відповідачка лише двічі сплатила відсотки за користування кредитом. Під час особистої зустрічі відповідачку було повідомлено про наявність суми заборгованості за відсотками та про необхідність погасити з метою вчасного закриття кредитного договору. З березня по серпень 2020 року відповідачка сплачувала обов`язкові щомісячні платежі за кредитом. У вересні виплати призупинились. Відповідачці пропонувалось укласти договір про реструктуризацію боргу, проте вона відмовилась. У зв`язку із зазначеним станом на 08.04.2021 року за період з 08.02.2018 року по 08.04.2021 року виникла поточна заборгованість в сумі 44 330 грн. 76 коп., з яких: 2 216 грн. 27 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 12 грн. 90 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 39 745 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 2 356 грн. 45 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року судовий розгляд відкладення за клопотанням представника відповідачки для надання їй можливості подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року за клопотанням представника позивачки судовий розгляд відкладено для подачі відповіді на відзив.

Представник відповідачки подала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог через відсутність належних та допустимих доказів. Посилаючись на практику Верховного Суду вказала, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторона (банку). Підтвердженням виконаних за день операцій є виписки з особових рахунків клієнтів, і призначаються для видачі або відсилання клієнту, як то передбачено пунктом 62 Положення, затвердженого Постановою Правління банку України від 04.07.2018 року № 75.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в яких наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість заперечень у відзиві. Вказала, що Постанови НБУ не мають відношення до справи, оскільки встановлюють організацію операційної діяльності банків, і не стосуються небанківських фінансових установ, а посилання на судову практику стосується кредитних правовідносин саме між фізичними особами та банками, а не кредитними спілками. Нарахування поточної заборгованості за користування кредитом здійснюється відповідно до умов кредитного договору за допомогою ліцензованої програми - інформаційної системи для кредитних спілок «АКС ТУРБОБАЛАНС (ТВ)», про що надала виписку з особового рахунку. Також зазначила, що відповідачці декілька разів було запропоновано укласти договір про реструктуризацію боргу, проте вона не виявила бажання.

Заперечень проти відповіді на відзив суду не надано.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року між КС «Взаємодовіра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 13, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про надання кредиту з лімітом в сумі 95 000 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов`язалася протягом 60 місяців до 08.02.2023 року повернути суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці відповідно до умов договору Кредитною спілкою «Взаємодовіра» видано кошти в сумі 40 954 грн., що підтверджується заявами про видачу готівки № 17 від 08.02.2018 року в розмірі 30 000 грн., № 18 від 09.02.2018 року - 6 954 грн., № 90 від 12.06.2018 року - 4 000 грн., в якій містяться підписи ОСОБА_1 про отримання таких сум.

Відповідно п.3.5. кредитного договору Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка повернення основної суми кредиту та сплати процентів, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Суду надано графік розрахунків до договору кредитної лінії № 13, в якому встановлена періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, ОСОБА_1 з часу укладення договору здійснювала виплати по кредиту, проте з вересня 2020 року припинила вносити кошти на погашення заборгованості. Внесення відповідачкою коштів для погашення заборгованості свідчить про прийняття нею умов кредитного договору.

З червня 2018 року по березень 2020 року відповідачка перестала вносити кошти на погашення відсотків за користування кредитом, хоча така плата є фіксованою та визначена умовами договору.

У зв`язку з цим станом на 08.04.2021 року за період з 08.02.2018 року по 08.04.2021 року виникла поточна заборгованість в сумі 44 330 грн. 76 коп., з яких: 2 216 грн. 27 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 12 грн. 90 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 39 745 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 2 356 грн. 45 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків.

Згідно п. 3.6. кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка повернення основної суми кредиту та сплати процентів) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавця.

Кредити у кредитних спілках регулюються спеціальним законом «Про кредитні спілки». Договори укладаються між Кредитними спілками та членами кредитної спілки. Це впливає на визначення правовідносин і правове регулювання.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка має право самостійно встановлювати: розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки; розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою; ціни (тарифи) на послуги, що надаються кредитною спілкою; види кредитів, що надаються кредитною спілкою, умови надання та строки повернення кредитів; способи забезпечення кредитних зобов`язань, вимоги щодо забезпечення погашення кредитів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1,2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред`явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов договору кредитної ліній позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів і відсотків.

Доводи проти позовних вимог, викладені у відзиві, не заслуговують на увагу, оскільки фактично представник відповідачки лише посилається на норми закону та судову практику, які не стосується предмету спору.

Розмір заборгованості за договором згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачкою не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідачка не виконує умови цього договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України. Слід стягнути з відповідачки на користь позивача Кредитної спілки «Взаємодовіра» борг за договором кредитної лінії № 13 від 08.02.2018 року в сумі 44 330 грн. 76 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 77-80, 89, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Взаємодовіра», адреса: вул. Театральна, 10, м. Первомайськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 35964640 (п/р НОМЕР_2 у Первомайському ТВБВ №10014/0118 ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461) заборгованість за договором кредитної лінії № 13 від 08.02.2018 року станом на 08.04.2021 року в сумі 44 330 (сорок чотири тисячі триста тридцять) грн. 76 коп., з яких: 2 216 грн. 27 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 12 грн. 90 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 39 745 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 2 356 грн. 45 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору на користь Кредитної спілки «Взаємодовіра», адреса: вул. Театральна, 10, м. Первомайськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 35964640 (п/р НОМЕР_2 у Первомайському ТВБВ №10014/0118 ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461) в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.07.2021 року.

СУДДЯ: