Вирок № 98065234, 05.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2044/21

Номер провадження1-кп/473/242/2021

ЄРДР № 12021152190000248.

Категоря: ч.3 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"05" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня денної форми навчання Вознесенського професійного ліцею, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Олександрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Романенко Л.М.,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_2 ,

захисник адвокат Арделя А.М.,

представник служби у справах дітей Олександрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області Бензар І.І.,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 /цивільний відповідач/ - ОСОБА_4 ,

неповнолітній обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

16 квітня 2021 року біля 18 годин 00 хвилин в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з раніше наданого дозволу потерпілої ОСОБА_2 , потрапив на територію подвір`я, де за допомогою ключів від вхідних дверей, які неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 приніс з собою, відчинив вхідні двері до житлового булинку потерпілої ОСОБА_2 . Проникнувши в середину житлового будинку та перебуваючи в спальній кімнаті житла потерпілої ОСОБА_2 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вчинив крадіжку золотої обручки вагою 2,40 грамів вартістю 4440 гривень, срібного браслету вагою 9,67 грамів вартістю 967 гривень, срібного хрестика вагою 2 грама вартістю 200 гривень, срібного ланцюжка вагою 2 грама вартістю 200 гривень, які зберігались в комоді спальної кімнати. Викраденим майном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5807 гривень.

Крім цього, продовжуючи раніше виниклий злочинний умисл, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , 03 травня 2021 року біля 18 годин 00 хвилин в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з раніше наданого дозволу потерпілої ОСОБА_2 , потрапив на територію подвір`я, де за допомогою ключів від вхідних дверей, які неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 приніс з собою, відчинив вхідні двері до житлового булинку потерпілої ОСОБА_2 . Проникнувши в середину житлового будинку та перебуваючи в спальній кімнаті житла потерпілої ОСОБА_2 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 10000 гривень, які зберігались в коробці в середині шафи спальної кімнати. Викраденими грошовими коштами неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Він погодився з вартістю та переліком майна викраденого ним у потерпілої ОСОБА_2 . Він визнає що вчинив злочин та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення її майна неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 , який є її сусідом, та який мав ключі від вхідних дверей житлового будинку в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Але за її відсутності за місцем свого проживання, вона забороняла неповнолітньому ОСОБА_1 заходити до її житла.

Під час судового розгляду кримінальної справи законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто матір ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , добровільно повністю відшкодувала завдані їй збитки, передавши грошові кошти в сумі 15000 гривень. Крім того неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_4 вибачились перед нею, в зв`язку з чим вона не підтримує в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_2 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 04 травня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 звернулась до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення ювелірних виробів та грошових коштів із її житла за адресою: АДРЕСА_2 /а.к.п. 36/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 травня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з 10 години 00 хвилин до 10 години 45 хвилин оглянуто житло потерпілої ОСОБА_2 , тобто кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті виявлено відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, а також вилучено шість слідів папілярних узорів, які розміщені на двох таблицях/а.к.п. 37 - 45/.

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/6195 - Д від 17 травня 2021 року, за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на двох таблицях до протоколу огляду місця події від 04 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , наявні шість слідів папілярних узорів, з яких чотири сліди папілярних узорів розмірами 11 на 18 мм, 30 на 67 мм, 11 на 20 мм та 14 на 20 мм відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 38 на 51 мм, 38 на 101мм, 38 на 54 мм 38 на 55 мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/, а два сліди папілярних узорів розмірами 15 на 20 мм та 14 на 15 мм відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 38 на 62 мм та 38 на 53 мм, відповідно не придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/.

Слід папілярного узору пальця руки розмірами 11 на 18 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору долоні руки розмірами 30 на 67 мм, залишений долонею лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 11 на 20 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 14 на 20 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбитки пальців рук та відтиски долонь рук, яких надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу. /а.к.п. 48 - 59/.

Постановою органу досудового розслідування від 26 травня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: шість вилучених слідів папілярних узорів та дактилоскопічні карти ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які запаковані до експертних сейф - пакетів №5221673 та №5395523 та передані на зберігання до камери збереження речових локазів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції №115 від 26 травня 2021 року. /а.к.п. 60, 61/.

Відповідно до протоколів огляду предмета від 14 травня 2021 року та 25 травня 2021 року з фототаблицями до них, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області 14 травня 2021 року з 10 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин та 25 травня 2021 року з 13 годин 00 хвилин до 13 годин 25 хвилин оглянуто срібний браслет вагою 9,67 грамів, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_2 , та зданий до ломбарду Повного товариства «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія». /а.к.п. 63 - 66, 68 - 69/.

Постановою органу досудового розслідування від 27 травня 2021 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано срібний браслет вагою 9,67 грамів, який відповідно до зберігальної розписки від 27 травня 2021 року повернутий потерпілій ОСОБА_2 /а.к.п. 72, 73/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, повне добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого умисного злочину та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , який виховується в неповній сім`ї з матір`ю, а також його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , який є учнем Вознесенського професійного ліцею, задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Олександрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, а також в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру. /а.к.п. 75 - 87/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 92 - 93/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_2 , а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основний вид покарання за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєного злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , про що просила в судовому засіданні сторона захисту, в зв`язку із знаходженням в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області іншого кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.297 КК України /єдиний унікальний номер судової справи 473/1955/21, провадження №1-кп/473/229/2021/.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 - 128 КПК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_2 та не підтриманого нею в судовому засіданні, про стягнення на її користь з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків, при таємному викраденні її майна, а також заподіяної моральної шкоди, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 , в зв`язку з повним відшкодуванням спричиненої матеріальної шкоди та відмовою в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову в частині відшкодування їй заподіяної моральної шкоди. /а.к.п. 21 - 22/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 60, 61, 72, 73/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 47/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: шість вилучених слідів папілярних узорів та дактилоскопічні карти ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які запаковані до експертних сейф - пакетів №5221673 та №5395523 та передані на зберігання до камери збереження речових локазів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, відповідно до квитанції №115 від 26 травня 2021 року - знищити. /а.к.п. 60, 61/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: срібний браслет вагою 9,67 грамів, який відповідно до матеріалів кримінального провадження передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити потерпілій ОСОБА_2 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 72, 73/.

Закрити провадження в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про стягнення на її користь 14903 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 10000 гривень заподіяної моральної шкоди, в зв`язку з повним відшкодуванням спричиненої матеріальної шкоди та відмовою підтримання в судовому засіданні потерпілою цивільного позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди. /а.к.п. 21 - 22/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 - 1887 /одну тисячу вісімсот вісімдесят сім/ гривень 82 копійки за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ - 19/115 - 21/6195 - Д від 17 травня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» /а.к.п. 47/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський