Ухвала суду № 98065133, 29.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21260/20

Провадження № 2-п/127/60/21

УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Чорнобров О.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі №127/21260/20,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 153572,70 грн (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні сімдесят копійок) та судовий збір в сумі 2303,59 грн (дві тисячі триста три гривні п`ятдесят дев`ять копійок).

14.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Свою заяву мотивував тим, що він не був належними чином повідомлений про судові засідання. Крім того вказав, що на момент скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу, а тому шкода має відшкодовуватись роботодавцем. Зазначив про пропуск строку позовної давності. Також зауважив, що заявлена позивачем до стягнення сума матеріального збитку є можливою вартістю відновлювального ремонту і не є реальним збитком.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява прийнята до розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на доводи наведенні у письмовій заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/21260/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалено інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 05.10.2020 року №47336, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом відповідачу скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 05.11.2020 року, 30.11.2020 року, 24.12.2020 року. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, особа мала зареєстроване місце проживання і повістки направлялися за цією адресою, що відповідає положенням ст.128 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що особа не отримувала повістки. Наразі, суд звертає увагу і на інші доводи відповідача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, як на підстави для скасування заочного рішення.

При цьому суд відмічає, що наведені відповідачем в заяві про перегляд рішення суду докази не є доказами, що мають має істотне значення для правильного вирішення даної справи та вказують лише на непогодження особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

До того ж суд відмічає, що на підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що на момент скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу, а тому шкода має відшкодовуватись роботодавцем – жодного належного та допустимого доказу заявником не надано. Крім того, доводи заявника про те, що на момент скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 , а тому шкода має відшкодовуватись роботодавцем, на які посилається заявник як на істотні обставини, спростовуються матеріалами справи, а саме інформаційною довідкою наданою Головним управлінням ДПС у Вінницькій області від 16.12.2020 №25025/9/02-32-12-01, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період 3 кварталу 2017 року у трудових чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з будь-якими суб`єктами господарської діяльності не перебував, яка наявна в матеріалах справи та враховувалась судом при ухвалені рішення.

Щодо посилання заявника на те, що заявлена позивачем до стягнення сума матеріального збитку є можливою вартістю (не є реальним збитком) відновлювального ремонту, то суд звертає увагу, що вказуючи на цю обставину, жоден із доказів заявник не надав, а пояснення особи не можуть бути доказами по справі та доказами, які б були підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі №127/21260/20 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021.

Суддя Шаміна Ю.А.