Ухвала суду № 98065076, 30.06.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2500/18

№ 1-кп/930/41/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

з участю прокурора: Садовніка О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката: Мовчана В.В.

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката: Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мовчана В.В. про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020240000402 року від 31.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салинці, Немирівського району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

30.06.2021 в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Мовчан В.В. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане його захисником клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури Садовнік О.В. підтримав клопотання сторони захисту та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Кіцули В.І. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Кіцула В.І. заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, просять відмовити в задоволенні клопотання, а також підтримують подане представником потерпілого - адвокатом Кіцулою В.І. клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке просять задовольнити.

Суд, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мовчана В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за умисне легке тілесне ушкодження, за яке передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням, вищевказаних норм, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285, 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, відповідно ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України (Постанова від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, тобто з 30.08.2018, минув дворічний строк давності, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, то за таких обставин необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, у якому він обвинувачується, а кримінальне провадження №12018020240000402 року від 31.08.2018 року відносно нього закрити.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження перебуває клопотання представника потерпілого - адвоката Кіцули В.І. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту, а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Крім того, під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді. Представником потерпілого у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення повторної комісійної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, а звідси клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, ст.ст. 284, 285, 288, 350, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мовчана В.В. про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Садовнік О.В. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №12018020240000402 року від 31.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Кіцули В.І. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко