Ухвала суду № 98065043, 01.07.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/1493/21

Провадження № 2/135/237/21

УХВАЛА

іменем України

01.07.2021 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи.

Провадження по даній справі не відкрито.

Згідно поданого позову позивачем було зазначено, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням відповідача ТОВ «НАСК «Оранта» зазначено м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до змісту позовної заяви видно, що позивач вказав, що бажає застосувати правила альтернативної підсудності розгляду справи за його місцем реєстрації, тобто вважає, що розгляд має відбуватись Гайсинським районним судом Вінницької області.

Таким чином, за правилами ч. 3 ст. 28 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, і така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

В той час, коли в Гайсинському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя п`ять суддів, трьом з яких вищевказана справа навіть не передавалась на розгляд.

Згідно наявного в справі розпорядження Гайсинського районного суду про передачу справи на розгляд іншого суду видно, що один із суддів перебуватиме в відпустці до 30.06.2021.

Тоді як дана справа надійшла до Ладижинського міського суду 30.06.2021.

Відтак, станом на 01.07.2021, тобто станом на час винесення даної ухвали, встановлено відсутність передбачених ст. 41 ЦПК України обставин неможливості розгляду даної справи в Гайсинському районному суді, якому підсудна дана справа.

Окрім цього, передача даної справи до іншого суду здійснена не в повній відповідності з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 02.04.2015 Рішенням Ради суддів України.

Так, згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто тимчасова відсутність суддів не є єдиною і достатньою підставою для передачі справи до іншого суду.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, і станом на день вирішення питання про можливість прийняття даної справи до провадження та відкриття провадження у справі 01.07.2021 року відсутні відомості про неможливість проведення автоматизованого розподілу справи та її розгляду в Гайсинському районному суді, тому відсутні і обставини неможливості розгляду даної справи в Гайсинському районному суді, передбачені ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що провадження у даній справі не відкрито, справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи - передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя