Рішення № 98064870, 01.07.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1026/21

Провадження №2-а/713/13/21

РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 , його представника Маніліча І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Плегуца Назарія Васильовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Плегуца Назарія Васильовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові вказує, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Плегуци Назарія Васильовича серії БАБ №238780 від 30.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .

Згідно постанови - «30.04.2021 року о 02.20 год. в с. Лукавці на вул. Центральній, 30 водій керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та без посвідчення водія відповідної категорії (В), чи порушив п.2.1.а ПДР України та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП» та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванні з наступних підстав у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року) та статті 283 КУпАП викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: 30.04.2021 року о 02.20 год. в с. Лукавці на вул. Центральній, 30 керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Плегуци Н.В. пред`явив йому своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритою категорією «В».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Плегуци Назарія Васильовича серії БАБ №238780 від 30.04.2021 року про накладення відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно , ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Позивач та його представник у судовому засідання позов підтримали та просили його задоольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Плегуца Назарій Васильович у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що позивач 30.04.2021 року о 02.20 год. в с. Лукавці на вул. Центральній, 30 водій керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_3 та здійснив ДТП з`їхавши в кювет. Під час з`ясування обставин ДТП позивача попросили пред`явити посвідчення водія, однак він відмовився пред`являти. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. На підтвердження надав диск з відеозаписом з боді-камери.

Представник Головного управління національної поліції в Чернівецької області в судове засідання не з`явся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшов відзив в якому позов не визнали просили в позові відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вказані відповідачем поліцейським Плегуцою Н.В..

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, зокрема, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Плегуца Назарієм Васильовичем серії БАБ №238780 від 30.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови 30.04.2021 року о 02.20 год. в с. Лукавці на вул. Центральній, 30 водій керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та без посвідчення водія відповідної категорії (В), чи порушив п.2.1.а ПДР України та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП» та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пп. «а» п.2.4 ПДР України водій, на вимогу поліцейського, повинен пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що на законну вимогу інспектора водій зобов`язаний пред`явити водійське посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з`їхав в кювет . Під час з`ясування обставин ДТП . Разом з цим, поліцейський висунув вимогу водію щодо пред`явлення посвідчення водія категорії "В", однак отримав відмову у наданні такого посвідчення.

Факт порушення позивачем вимог п п. «а» п.2.4 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме долученим до суду відеозаписом. З відеозапису вбачається, що позивачу пред`явлено вимогу пред`явити посвідчення водія, однак ОСОБА_1 відмовився. Отже вимога відповідача надати водійське посвідчення була законною та необґрунтовано проігнорована позивачем. Тому твердження в позовній заяві позивача, що він пред`явив посвідчення водія спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського , де він відмовляється пред`являти посвідчення.

Крім того позивач стверджує, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП , однак з таким твердженням не погоджується суд, оскільки ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вказує на те, що при вчиненні дій відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених частини другої статті 2 КАС України.

Таким чином з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

У відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Плегуца Назарія Васильовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк